ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-677/2022

город Самара

6 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-677/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симбирский крановый завод" о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симбирский крановый завод" (далее – ООО "ТД "Симбирский крановый завод", ответчик) о взыскании  700 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019  истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Исполнитель) договор оказания услуг № 11/03/2019-135, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы на объекте истца, находящемся по адресу: 

<

...>: произвести монтаж подкрановых балок длиной 132 м; произвести монтаж подкранового рельса Р24 длиной 132 м; произвести монтаж троллейного шинопровода длиной 66 м; произвести монтаж тупиковых упор в количестве 4 шт.; произвести сборку и монтаж крана мостового электрического однобалочного опорного: КО 10,0-19,7-6,0 в количестве одна штука; произвести монтаж электрооборудования крана; осуществить пуско-наладочные работы; провести статистические и динамические испытания крана. Истец обязался уплатить за это ответчику 1 043 000 руб. (п.5.1 договора) в следующем порядке: 70 % предварительная оплата и 30 % в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.5.2 договора).

Ответчик обязался выполнить работы в срок, не более пятнадцати рабочих дней с поступления денежных средств на его расчетный счет согласно п. 5.2 договора (п. 3.1 договора).

Истец уплатил ответчику в качестве предварительной оплаты 700 000 руб. платежными поручениями № 527 от 22.03.2019, № 624 от 10.04.2019, № 629 от 11.04.2019 и № 660 от 17.04.2019. Этот факт не оспаривался ответчиком.

Ответчик утверждал, что он выполнил работы в полном объеме и направил истцу соответствующие акты для подписания, которые получены истцом 28.04.2020, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении истцу актов заказным письмом с уведомлением о вручении, опись вложения в это письмо и почтовое уведомление о получении истцом этого письма, однако истец акты не подписал, то есть уклонился от их подписания, а причин этого ответчику не сообщил. Факты направления и получения актов, факт отказа от их подписания и неизвещения ответчика о причинах этого, истец, в свою очередь, также не оспорил.

Из материалов дела следует, что истец, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты, затем отказался от подписания актов выполненных работ без объяснения причин этого, а в настоящее время требует взыскания с ответчика указанной суммы предварительной оплаты в качестве убытков (реального ущерба).

Как правильно указано ответчиком, по условиям заключенного сторонами договора истец обязан был не позднее трех рабочих дней с момента получения актов принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, возникших по вине Исполнителя (п. 4.2 договора). В случае необоснованного (немотивированного) уклонения Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней после получения акта Заказчиком, работы по договору считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта (п. 4.4 договора).

Истец получил акты 28.04.2020, но никаких возражений относительно объема или качества выполненных ответчиком работ не заявил, обоснований отказа от подписания не сообщил.

Лишь 29.09.2021, то есть почти через полтора года, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а в суде утверждает, что вся сумма перечисленной предварительной оплаты является его убытками.

Истец не доказал ни одного совокупности фактов, необходимой для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Ответчик получил денежные средства, выполнил работы и направил истцу акты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а сумму предварительной оплаты перечислил ему сам истец. Таким образом, ответчик получил денежные средства в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, то есть основанием их получения ответчиком послужили нормы ст. 307, 309, 702, 711 и 762 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец не мотивировал свой отказ от приемки выполненных ответчиком работ, вследствие чего эти работы считаются принятыми по условиям заключенного сторонами договора. Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сведения о том, что выполненные ответчиком работы имеют какие-либо недостатки, что их действительная стоимость меньше, чем сумма полученной предварительной оплаты, а также сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Поэтому отсутствуют и предусмотренные законом основания для возврата ответчиком истцу полученной суммы предварительной оплаты.

Какие-либо основания для отказа истца от произведенной им предварительной оплаты работ отсутствуют, поэтому исковое требование истца противоречит нормам ст.15 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в его обоснование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу № А55-677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов