ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110858/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей С.М. Кротова, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32196/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору № А56-110858/2021/сд.1/меры.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN: 

<

***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN: 

<

***> запрещено совершать регистрационные действия. Суд первой инстанции счел, что финансовым управляющим в достаточной степени доказана возможность причинения значительного ущерба интересам кредиторов в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, полагал, что обжалуемым определением нарушены его права как добросовестного приобретателя вышеуказанного автомобиля, принятые меры не относятся к предмету спора и не обеспечивают исполнение судебного акта, при рассмотрении которого они приняты.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Одежда ДочаКом» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 07.05.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 04.05.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

- признать недействительным договор купли продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN: 

<

***> заключенный 22.10.2021 между ФИО3 и ФИО2 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника.

Также финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в обоснование заявления финансовый управляющий, ссылался на продажу должником автомобиля, на который на момент продажи наложены обеспечительные меры, полагал, что действия должника направлены на затруднение или невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего в случае его вынесения, что в свою очередь, повлечет за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Кроме того, решением от 21.06.2022 по делу № А56-115798/2021 договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Одежда ДочаКом» и ФИО3 признан недействительным.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства в совокупности являются безусловным основанием полагать, что должник совершает недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев обращение финансового управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание размер обязательств ФИО3 перед кредиторами, а также учитывая ранее совершенные должником действия,  пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора и подтверждают необходимость принятия временных мер в отношении имущества до рассмотрения обособленного спора по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления № 55).

Непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного транспортного средства может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и ведение процедуры реализации имущества должника.

Запрет совершать определенные действия в отношении имущества не является его арестом, а направлен исключительно на сохранение существующего положения, препятствует дальнейшему отчуждению имущества и его обременению правами третьих лиц с целью обеспечения исполнения в будущем судебного акта.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору № А56-110858/2021/сд.1/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова