Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» октября 2024 г.                                                                               Дело № А64-2937/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Первомайскхиммаш», р.п. Первомайский, Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) временный управляющий АО «Первомайскхиммаш» ФИО2, Тамбовская область, г.Уварово (ИНН 

<

***>); 

2) акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) УФНС России по Тамбовской области 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш», Первомайский район Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3002945,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-2937/2024, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Тамбовской области; временный управляющий АО «Первомайскхиммаш» ФИО2; акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Так как лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк Тамбовское отделение (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Первомайскхиммаш» (далее – АО «Первомайскхиммаш», должник) в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2020 по делу №А64-7695/2020 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» оставлено без движения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 30.10.2020 в рамках указанного дела обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020 заявление ФНС России принято к рассмотрению, определено, что обоснованность требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу №А64-7695/2020 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по указанному делу назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш».

ПАО Сбербанк 13.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 по делу №А64-7695/2020 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, определено, что обоснованность требования ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) во введении наблюдения в отношении АО «Первомайскхиммаш» отказано, заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) произведена замена заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по требованию о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Первомайскхиммаш» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части следующих обязательств: по кредитной сделке №13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, в размере 14 221 214,99 руб.; по кредитной сделке №13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, в размере 14 476 074,69 руб.; по кредитной сделке №13/8594/0018/5179/03 от 16.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115179 от 23.09.2015, в размере 14 403 605,40 руб.; по кредитной сделке №13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015, в размере 14 490 059,28 руб.; по кредитной сделке № 13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115206 от 11.11.2015, в размере 14 490 231,99 руб.; по кредитной сделке № 13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115206 от 11.11.2015, в размере 4 772 294,01 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614108 от 25.09.2014 в размере 36 962 003,71 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614127 от 29.12.2014 в размере 59 668 122,94 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по следующим договорам: договору залога № 642614108/3-5 от 29.06.2016, договору ипотеки № 642614108/И от 25.09.2014, договору ипотеки № 642614108/И-2 от 16.05.2016, договору ипотеки № 642614108/И-3 от 16.05.2016, договору залога № 642614127/3 от 29.12.2014, договору залога № 642614127/3-2 от 24.04.2015, договору ипотеки № 642614127/И от 29.12.2014, договору ипотеки № 642614127/И-2 от 16.05.2016, договору ипотеки № 640115064/И-1 от 13.05.2015, договору ипотеки № 640115156/И-1 от 25.08.2015, договору залога № 64015179/3-1 от 23.09.2015, договору залога № 642613008/3 от 15.02.2013, договору залога № 642613049/3 от 13.05.2013, договору залога № 642614094/И от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) произведена замена заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по требованию о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» на АО «Корпорация развития Тамбовской области» в части следующих обязательств: по кредитной сделке № 13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115179 от 23.09.2015, в размере 3 306 250 руб.; по кредитной сделке № 13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115179 от 23.09.2015, в размере 3 306 250 руб.; по кредитной сделке № 13/8594/0018/5179/03 от 16.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115179 от 23.09.2015, в размере 3 233 281 руб.; по кредитной сделке № 13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115206 от 11.11.2015, в размере 3 306 250 руб.; по кредитной сделке № 13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115206 от 11.11.2015, в размере 3 306 250 руб.; по кредитной сделке № 13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115206 от 11.11.2015, в размере 3 306 250 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614108 от 25.09.2014 в размере 3 306 250 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614127 от 29.12.2014 в размере 2 857 139,11 руб.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком АО «Первомайскхиммаш» обратилось к ИП ФИО1 с письмом, содержащим просьбу о погашении требований по обязательным платежам ФНС России в рамках дела №А64-7695/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайсккиммаш» на условиях возвратности.

Платежными поручениями от 27.02.2023 №36 на сумму 465286,00 руб., от 03.04.2023 № 68 на сумму 300000,00 руб. и от 05.06.2023 № 136 на сумму 2237659,34 руб. ИП ФИО1 на основании указанного письма, п. 1 ст. 45 НК РФ, произвел за АО «Первомайскхиммаш» уплату обязательных платежей на общую сумму 3002945,34 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 30.11.2023 (что отчетом об отслеживании почтового отправления от 28.03.2024) с требованием произвести возврат уплаченной за АО «Первомайскхиммаш» денежной суммы в размере 3002945,34 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Судом установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты обязательных платежей за ответчика на основании обращения АО «Первомайскхиммаш».

Как следует из материалов дела общая сумма оплаченных в бюджет за АО «Первомайскхиммаш» денежных средств составила 3002945,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 №36 на сумму 465286,00 руб., от 03.04.2023 № 68 на сумму 300000,00 руб. и от 05.06.2023 № 136 на сумму 2237659,34 руб.

Согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», 20.10.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ценрально-черноземного банка ПАО Сбербанк Тамбовское отделение поступило заявлением о признании АО «Первомайскхиммаш» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором. 30.10.2020 аналогичное заявление поступило от налогового органа.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу №А64-7695/2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества «Первомайскхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Определениями суда по делу №А64-7695/2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований ФНС России неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением заявителем заявленных требований в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда по делу №А64-7695/2020 от 20.06.2023 отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности, указанной в заявлении ФНС России (с учетом уточнений требований).

При этом суд указал, что от ФНС России ранее в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому задолженность АО «Первомайскхиммаш» составляет 3 065 440,12 руб., из которых: 2 465 698,30 руб. – основной долг, 599 741,82 руб. – пени. К дате судебного заседания в материалы дела от ФНС России поступило дополнение, согласно которому задолженность, указанная в ходатайстве об уточнении заявленных требований, полностью погашена.

Из материалов, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что УФНС России по Тамбовской области в материалы дела №А64-7695/2020 представлено письмо от 08.06.2023 №27-08/30536, в котором сообщено, что за период с февраля по июнь 2023 года произведено погашение задолженности АО «Первомайскхимаш» в общем размере 3065440,12 руб., в том числе третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН 

<

***> платежными поручениями от 27.02.2023 №36 на сумму 465286,00 руб., от 03.04.2023 № 68 на сумму 300000,00 руб., от 05.06.2023 № 136 на сумму 2237659,34 руб.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии  с Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 и в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу №А64-7695/2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании АО «Первомайскхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении АО «Превомайскхиммаш» введена определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7695/2020 от 13.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2024), то есть после совершения ИП ФИО1 спорных платежей за АО «Превомайскхиммаш».

Таким образом, неосновательное обогащение возникло 27.02.2023, 03.04.2023, 05.06.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требование о его  возврате является текущим платежом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Размер начислений по налогу и пени, оплаченных истцом, не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

АО «Первомайскхиммаш» в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 10.09.2024) подтвердило факт обращения АО «Первомайскхиммаш» к ИП ФИО1 по вопросу о возможности погашения требований по обязательным платежам ФНС России в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом) на условиях возвратности. Также ответчик указал, что дата фактического направления в адрес истца имеющегося в материалах дела письма без номера и без даты приблизительно может быть определена как «декабрь 2022 года», факт перечисления денежных средств в общей сумме 3002945,34 руб. по платежным поручениям от 27.02.2023, от 03.04.2023, от 05.06.2023 в качестве исполнения  ИП ФИО1 обязательств АО «Первомайскхиммаш» перед ФНС России не оспаривало (аудио-протокол судебного заседания от 10.09.2024).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется. 

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом не установлено. Основания полагать, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита прав истца путем подачи иска в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты обязательных платежей за другое лицо (ответчика) не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Доказательств того, что поведение третьего лица ИП ФИО1 причинило вред должнику, равно как и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца и поступление денежных средств в сумме 3002945,34 руб. на расчетный счет МИ ФНС России по управлению долгом подтверждается предоставленной в материалы дела с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 04.07.2024 № 270-22Е/РКК-259137 выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 04.07.2024 № 278123 за период с 27.02.2023 по 06.06.2023.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место вся совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: ответчик сберег свои денежные средства в результате перечисления истцом денежных средств в общем размере 3002945,34 руб. налоговому органу в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, при этом получение ответчиком имущественной выгоды в виде сбережения своих денежных средств не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. 

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 3002945,34 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу пункта 1 стати 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу в размере 3002945,34 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3002945,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  38015,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская