АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98380/2019

28 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Эфирное»- ФИО1 по  доверенности от 01 июля 2019 года,  

от ответчика: закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский  Комсомолец»- не явился, извещён,  

от третьего лица: акционерного общества «Агентство «РК-Медиа»– ФИО2  по доверенности от 13 июля 2020 года,  

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эфирное» на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 марта 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16 июля 2020 года 

по иску открытого акционерного общества «Эфирное»  

к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец»  о признании сведений несоответствующими действительности и обязании их  удалить,  

третье лицо: акционерное общество «Агентство «РК-Медиа», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эфирное» (далее – ОАО «Эфирное», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ЗАО «Редакция газеты  «Московский Комсомолец», ответчик) и ФИО3 о  признании сведений не соответствующими действительности и об обязании их  удалить.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 производство  по делу N А40-98380/2019 прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Акционерное общество «Агентство «РК-медиа» (АО «Агентство «РК-медиа»),  не согласившись с названным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019  определение от 22.07.2019 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал  на то, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП  «Росконтроль» оставлено открытым. Вопрос о привлечении НП «Росконтроль» к  участию в деле не разрешен; при утверждении оспариваемого мирового  соглашения не выяснено, затрагиваются ли его права и законные интересы данным  мировым соглашением.  

При новом рассмотрении, суд, определением от 16.01.2020, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерное общество «Агентство «РК- Медиа» (прежнее наименование ЗАО «Росконтроль»), являющееся учредителем  средства массовой информации «Росконтроль».  

Определением от 13.03.2020 по настоящему делу принят отказ истца от  исковых требований к ответчику ФИО3, производство по  делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020, отказано в утверждении мирового соглашения от 16.01.2020,  заключенного между АО «Эфирное» и ЗАО «Редакция газеты «Московский  комсомолец».  

АО «Эфирное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты,  утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель третьего лица возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского  округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в  соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суду для  утверждения представлено подписанное между истцом и ответчиком мировое  соглашение в редакции от 16.01.2020 следующего содержания:  

1. Истец отказывается от исковых требований к ЗАО «Редакция газеты  «Московский Комсомолец» в полном объеме.  

2. ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалило с сайта  электронного периодического издания «МК.ru» в сети Интернет публикацию под  заголовком «Росконтроль» назвал опасные марки майонеза», ранее размещенную  по адресу: https://www.mk.ru/social/2018/12/21/roskontrol-nazval-opasnye-marki- mayoneza.html, и как редакция средства массовой информации - электронного  периодического издания «МК.ru» обязуется в последующем не допускать  размещение указанной публикации на сайте электронного периодического издания  «МК.ru» в сети Интернет.  

3. ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» разместило на сайте  электронного периодического издания «МК.ru» в сети Интернет по адресу:  https://www.mk.ru/social/2018/12/21/roskontrol-nazval-opasnye-marki-mayoneza.html, в  разделе «Общество» публикацию под заголовком «За Росконтролем нужен  контроль», и как редакция средства массовой информации - электронного  периодического издания «МК.ru» обязуется обеспечить нахождение указанной  публикации на сайте электронного периодического издания «МК.ru» в сети  Интернет по адресу: https://www.mk.ru/social/2018/12/21/roskontrol-nazval-opasnye- marki-mayoneza, в разделе «Общество» не менее двух лет с момента утверждения  настоящего мирового соглашения».  

Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрено размещение  на месте спорной статьи иной статьи с иным содержанием, текст которой содержит  

упоминание средства массовой информации «Росконтроль», учредителем которого  является третье лицо.  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы  других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).  

В силу части 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении  предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое  соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения с  учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводам о том, что данное  мировое соглашение в нарушение части 2.1 статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключено не в отношении  предъявленных в суд исковых требований, а касается разрешения вопроса о правах  и законных интересов третьего лица, поскольку в данной статье ставится под  сомнение добросовестность сетевого издания «Росконтроль» при публикации  результатов тестирования товаров, что порочит деловую репутацию АО «Агентство  РК-медиа».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в новой публикации  приводится его мнение о сомнительных результатах исследований «Росконтроль»  майонеза «Слобода»; условия мирового соглашения прямо связаны с заявленными  

в иске требованиями о признании негативной информации о майонезе «Слобода»  несоответствующей действительности и ее удалении; сомнения не могут порочить  деловую репутацию и нарушать права учредителя сетевого издания «Росконтроль».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение содержит условия,  выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора, и касается  разрешения вопроса о правах и законных интересов третьего лица, а также имеет  пороки содержания (отсутствие текста статьи), в связи с чем не усмотрел  оснований для утверждения мирового соглашения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка  представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и  постановление приняты в соответствии с нормами материального и  процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года  по делу № А40-98380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Кольцова