Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4552/2021

г. Хабаровск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; почтовый адрес: 680030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 542 013 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/493Д,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бруслит Сервис») о взыскании 1 125 191 руб. 27 коп., в том числе: 1 111 293 руб. 70 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года по договору энергоснабжения от 10.11.2020 № 178-17 и 13 897 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 31.03.2021.  Также истец просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке:

- за период ноябрь 2020 года на сумму 117 771 руб. 73 коп., начиная с 01.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

- за период декабрь 2020 года на сумму 469 599 руб. 50 коп., начиная с 01.04.2021 по 25.04.2021 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 26.04.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

- за период январь 2021 года на сумму 523 922 руб. 47 коп., начиная с 01.04.2021 по 26.04.2021 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 27.04.2021 по 26.05.2021 (с 61 дня по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 27.05.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4552/2021, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2021 в 11 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 725 986 руб. 43 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличил размер требования о взыскании неустойки (пени) до 26 044 руб. 36 коп. в связи с увеличением периода начисления пени с 02.01.2021 по 21.05.2021. Также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: 

- за период декабрь 2020 года на сумму 202 063 руб. 96 коп., начиная с 22.05.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

- за период январь 2021 года на сумму 523 922 руб. 47 коп., начиная с 22.05.2021 по 26.05.2021 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 27.05.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2021 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований: в части взыскания задолженности уменьшил размер требования до 507 233 руб. 81 коп. в связи с частичной оплаты долга ответчиком; в части взыскания пени увеличил размер требования до 34 779 руб. 29 коп. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 5,5 % и увеличением периода начисления – с 02.01.2021 по 22.06.2021. Также просил взыскать пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке:

- за период январь 2021 года на сумму 507 233 руб. 81 коп., начиная с 23.06.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылалась в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Бруслит Сервис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2020 № 178-17 с протоколом разногласий от 15.10.2019 и протоколом согласования разногласий от 09.10.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по её передаче через присоединённую электрическую  сеть сетевой организации, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1 договора).

Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (пункт 1.2 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, указан в приложении № 1.

Датой начала поставки электрической энергии (мощности) является дата, с которой у Покупателя возникает обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом, заключенного между Покупателем и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – Потребители), не ранее даты решения о внесении изменений в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, принятого органом государственного жилищного надзора (пункт 1.4 в редакции протокола согласования от 09.10.2019 к договору).

Порядок определения объёма поставляемой электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

Цена договора, стоимость электрической энергии, порядок расчётов за электрическую энергию стороны согласовали в разделе 5 договора.

Цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующий расчётном периоде цен) на электрическую энергию, в том числе, в зависимости от режима её потребления, если установленные приборы учёта позволяют определять объём потребления дифференцированно во времени суток (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии за расчётный период рассчитывается как произведение объёма потреблённой энергии и тарифа, установленного в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов (пункт 5.2 договора).

Стоимость электрической энергии по договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в редакции протокола согласования от 09.10.2019 к договору Покупатель оплачивает потреблённый объём электрической энергии до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Адрес электронной почты, телефон и (или) факс, на которые Ресурсоснабжающей организацией направляются уведомления о погашении задолженности и введения ограничения, указаны в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору, в случаях и порядке, определённых законодательством РФ и настоящим договором.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь 2020 года – январь 2021 года ПАО «ДЭК» отпустило на объекты ООО «Бруслит Сервис» электрическую энергию в количестве 313 180 кВт.ч на сумму 1 388 589 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности): № 19086/2/14 от 30.11.2020 (за ноябрь 2020 года в количестве 88 121 кВт.ч), № 21005/2/14 от 31.12.2020 (за декабрь 2020 года в количестве 104 850 кВт.ч), № 1058/2/14 от 31.01.2021 (за январь 2021 года в количестве 120 209 кВт.ч), и ведомостями потребления электрической энергии за период с 01.11.2020 по 01.02.2021. 

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 19086/2/14 от 30.11.2020 на сумму 395 067 руб. 87 коп., № 21005/2/14 от 31.12.2020 на сумму 469 599 руб. 50 коп., № 1058/2/14 от 31.01.2021 на сумму 523 922 руб. 47 коп.

ООО «Бруслит Сервис» обязательство по оплате потребленной электрической энергии за указанный период в срок, установленный договором, не исполнило. В результате образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере 1 388 589 руб. 84 коп.

Претензией от 24.02.2021 № 32/3533/10, направленной в адрес ООО «Бруслит Сервис» 25.02.2021, истец просил незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности, пени и всех судебных расходов.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности – в размере 277 296 руб. 14 коп. В результате образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере 1 111 293 руб. 70 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ООО «Бруслит Сервис» частично оплатило ПАО «ДЭК» задолженность по договору на общую сумму 604 059 руб. 89 коп. В результате размер задолженности ответчика за январь 2021 года составил 507 233 руб. 81 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга ответчика перед истцом по оплате потребленной в период с январь 2021 года электрической энергии в размере 507 233 руб. 81 коп.  

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик не представил, размер задолженности не оспаривает.  

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 507 233 руб. 81 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 34 779 руб. 29 коп. и пени по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет пени на сумму 34 779 руб. 29 коп. произведён истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре за период просрочки оплаты с 02.01.2021 по 22.06.2021, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 %.

Начиная с 23.06.2021, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 507 233 руб. 81 коп. за каждый день просрочки.

ООО «Бруслит Сервис» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ООО «Бруслит Сервис» судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение ответчиком обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения ООО «Бруслит Сервис» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту. 

Поскольку факт нарушения ООО «Бруслит Сервис» обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) установлен в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 34 779 руб. 29 коп. Далее с ответчика следует взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 507 233 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлины в размере 27 400 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 8386 от 26.03.2021), а задолженность в размере 604 059 руб. 89 коп. погашена ответчиком после принятия иска к производству (07.04.2021).

Государственную пошлину в сумме 3 148 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 8386 от 26.03.2021, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за январь 2021 года в размере 507 233 руб. 81 коп., пени за период просрочки оплаты с 02.01.2021 по 22.06.2021 в размере 34 779 руб. 29 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 252 руб. 00 коп., всего 566 265 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга за январь 2021 года, исходя из суммы долга 507 233 руб. 81 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 148 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 8386 от 26.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин