АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19761/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО УК «Перспектива» о  признании незаконным и отмене постановления № 29-034-97 от 30.03.2022г.

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021г., паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021г., удостоверение, диплом.

от третьего лица: представитель не явился.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Заинтересованное лицо ходатайствует о  приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу № А60-34507/2022 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области  о  признании незаконным и отмене постановления № 29-034-97 от 30.03.2022г. 

30.05.2022г. от заинтересованного лица поступил отзыв.

17.06.2022г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-68121/2021.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало заявленное ранее ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-68121/2021. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В ходе судебного заседания,  суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Перспектива».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Перспектива», о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель в судебном заседании 04.08.2022г. заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу № А60-34507/2022. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Заинтересованное лицо  приобщило к материалам дела возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Департамент из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило письмо от 09.03.2022 № 29-01-01-4359/1, согласно которому ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), за январь 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, что подтверждается приложенным платежным документом. 

          Согласно реестру лицензий Свердловской области ООО УК «ГЭС» осуществляло управление МКД в период с 01.06.2021 по 31.12.2021, а ООО «УК «Перспектива» осуществляет управление МКД с 01.01.2022. 

          22.03.2022г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" составлен протокол № 29-05-31-29 об административном правонарушении.

30 марта 2022 года Департаментом Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области в лице заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО4 вынесено постановление № 29-034-97 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

             Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом  незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

          При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

          В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

         В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

          В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Департамент поступило заявление ООО «УК «Перспектива» от 02.12.2021 № 53171-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.10.2021 № 2. Департамент, рассмотрев указанное заявление, принял решение от 30.12.2021 № 29-05-01/54929 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов с 01.01.2022. 

Об указанном свидетельствует, в том числе выписка из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении МКД. 2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68203/2021 (номер после объединения – А60-68121/2021) суд определил: - приостановить действие решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-68203/2021; - запретить Департаменту исключать с 01.01.2022 сведения о многоквартирных домах, указанных в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, из реестра лицензии, в отношении которых лицензиат - ООО УК «ГЭС» осуществляет деятельность по управлению до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-68203/2021. 

Запрет «общего характера» вносить изменения в реестр лицензий в связи с поступлением заявления иного лицензиата на основании протокола общего собрания по вопросу выбора способа управления на Департамент в рамках указанного дела не возлагался. 

Более того, судом установлено, что Департамент с 01.01.2022 не исключал многоквартирные дома, указанные в решении Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, поскольку они уже исключены ранее (с 22.12.2021), в связи с чем Департамент как исполнял, так и продолжает исполнять определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68203/2021 в той части, в какой это предусмотрено самим определением. Факт исключения многоквартирных домов у ООО УК «ГЭС» и факт включения МКД в перечень ООО «УК «Перспектива» – два разных, не связанных друг с другом юридических фактов. 

В отсутствии решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении всех многоквартирных домов у ООО УК «ГЭС» и при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от другого лицензиата на основании решения общего собрания собственников помещений, Департамент принял бы положительное решение. 

Решение от 30.12.2021 № 29-05-01/54929 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов с 01.01.2022 незаконным не признавалось. Аналогично, сведениями о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.10.2021 № 2 по вопросу выбора ООО «УК «Перспектива» недействительным в судебном порядке Департамент не обладает. 

Таким образом, ООО «УК «Перспектива» обладает правовыми основаниями для управления МКД с 01.01.2022, тогда как ООО УК «ГЭС» утратило такие основания с 31.12.2021.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, является лицензионным требованием. 

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. В силу пп. «ж» п. 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «г» п. 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения 3 сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является грубым нарушением лицензионных требований. 

По смыслу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов потребителям является признаком осуществления управления многоквартирным домом, поскольку указанные действия вправе осуществлять исключительно организация, управляющая МКД. 

Согласно обращению, поступившему в Департамент от 09.03.2022 № 29-01-01-4359/1, ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за январь 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. 

Ранее в Департамент от ООО «УК «Перспектива» поступило заявление от 02.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, МКД в связи с заключением договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов на предмет соответствия положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов с 01.01.2022. 

Следовательно, с 01.01.2022 ООО УК «ГЭС» не имело правовых оснований для предъявления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в январе 2022 года ввиду осуществления управления МКД иным лицензиатом. 

Факт оказания услуг ООО «УК «Перспектива», включенной в реестр лицензий Свердловской области в отношении МКД, подтверждается помимо указанного и платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленным за январь 2022 года собственникам помещений в МКД. 

Таким образом, ООО УК «ГЭС» следовало прекратить управление 31.12.2021, а предъявление к оплате платежных документов является признаком не прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД и отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований. 

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является нарушением пп. «г» п. 3 Положения № 1110, что в соответствии с подп. «ж» п. 4(1) Положения № 1110 является грубым нарушениям лицензионных требований.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" допустило нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания административным органом было учтено, что общество является микропредприятием, однако, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют, при этом  административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на Общество, в связи с чем, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем, судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                    Н.И. Ремезова