ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10161/2022

город Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-10161/2022 по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – АО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 31 132 621,43 руб. долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 486 817 руб. 72 коп. долга, 140 781 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами                             № 673/7676 от 08.12.2015, № 674/7677 от 08.12.2015, № 8179 от 05.12.2016, № 7539 от 17.08.2015, № 7538 от 24.08.2015, № 8412 от 15.09.2017 и № 8090 от 05.03.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках указанных договоров. 

Общий размер задолженности по оплате работ составил 31 132 621,43 руб. 

Выполнение работ по всем спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Основные возражения ответчика сводились к пропуску срока исковой давности по договорам № 8179 от 05.12.2016, № 7539 от 17.08.2015, № 7538 от 24.08.2015, № 8412 от 15.09.2017 и № 8090 от 05.03.2018. 

В оставшейся части исковые требования ответчиком не оспаривались. 

Суд первой инстанции частично согласился с позицией ответчика в части пропуска срока исковой давности, и признал ее обоснованной в части заявленной к взысканию задолженности по договорам № 7539 от 17.08.2015 и № 8090 от 05.03.2018. 

Первоначально работы по договору № 7539 от 17.08.2015 подлежали оплате в срок до 01.02.2016, что определено сторонами в пункте 5.3 договора. Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к договору изменена дата завершения работ и установлена до 15.07.2016. Соответственно, срок выполнения работ был пролонгирован на 166 дня и с учетом положений пункта 5.3 договора работы подлежали оплате в срок до 28.12.2016.

Иного алгоритма определения порядка оплаты работ договор не содержит. 

Иск подан в суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 18.04.2022. 

По договору № 8090 от 05.03.2018 работы подлежали оплате в течение 10 рабочих дней с даты предъявления исполнителем оригиналов документов. 

Последний акт по договору подписан 10.12.2017, с учетом даты предъявления иска, срок исковой давности следует считать пропущенным. 

В части договоров № 8179 от 05.12.2016, № 7538 от 24.08.2015  и № 8412 от 15.09.2017, возражения ответчика ошибочны и фактически сводятся к отличной от истцовой стороны трактовки положений договоров. 

Наступление оплаты по договору № 8179 от 05.12.2016 привязано к подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик отсутствие такового не отрицал. 

Акт по форме № КС-11 таковым документом являться не может. 

Последние работы по договору выполнены 22.04.2017, которые в силу положений пункта 5.3 договора подлежат оплате по истечении 3 календарных лет от даты завершения работ, соответственно, не ранее 22.04.2020. 

По договору № 7538 от 24.08.2015 последние работы выполнены 19.10.2016 и с учетом положений пункта 5.3 договора в контексте приведенной внизу сноски и изменения даты завершения работ, работы подлежали оплате не ранее 25.07.2019.   

Работы по договору № 8412 от 15.09.2017 выполнены 03.11.2017. 

30% от стоимости работ удерживаются в качестве гарантийных обязательств (протокол разногласий к договору). 

Гарантийный срок по договору составляет два года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2), соответственно работы подлежали оплате не ранее 03.11.2019.  

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил. 

С учетом изложенных выводов по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ суд первой инстанции признал подлежащим  удовлетворению частично по договорам № 673/7676 от 08.12.2015 (2 405 803,13 руб.), № 674/7677 от 08.12.2015 (8 907 282,78 руб.), № 8179 от 05.12.2016 (7 532 235,47 руб.), № 7538 от 24.08.2015 (5 541 896,77 руб.) и № 8412 от 15.09.2017 (99 599,57 руб.) в общем размере 24 486 817,72 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 24 486 817 руб. 72 коп. долга, 140 781 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлины, а в остальной части иска отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-10161/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина