﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14464/2020

г. Архангельск

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 23 ноября 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; адрес: Россия, 127055, Москва, ул. Сущевская, дом 19, стр. 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1196313018758; адрес: Россия, 443091, г. Самара, пр. Кирова, дом 275, комн. 19)

о взыскании 656 107 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1196313018758; адрес: Россия, 443091, г. Самара, пр. Кирова, дом 275, комн. 19)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; адрес: Россия, 127055, Москва,                    ул. Сущевская, дом 19, стр. 7)

о признании недействительным договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Такснет» (ОГРН 1021602855262; адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 28, офис 1010);

общество с ограниченной ответственностью «Технодиджитал» (ОГРН 1197746047179; адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1, этаж 2, пом. VI, ком. 4).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Нифонтова А.С. по доверенности от 28.12.2020, 

посредством использования системы онлайн-заседания от ответчика – Рышков В.И. по доверенности от 09.12.2020,

посредством использования системы онлайн-заседания от 1-го третьего лица – Валитова Т.П. по доверенности от 08.02.2021,

от 2-го третьего лица – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании 656 107 руб. 54 коп., в том числе 505 605 руб. 60 коп. в возврат авансового платежа, перечисленного по платежному поручению № 003367 от 17.08.2020 по договору № 28-10/277-20 от 11.08.2020, 89 323 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2020 по 31.10.2020, 61 178 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.08.2020 по 15.12.2020, а с 16.12.2020 по день фактического возврата авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Архангельского филиала о признании недействительным договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 производство по делу №А05-14464/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021 оставлено без изменения.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2021 года производство по делу №А05-14464/2020 возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к нему, полагает, что поскольку отсутствует решение суда о признании квалифицированной электронной подписи недействительной, оснований для признания недействительным договора поставки не имеется. 

Представитель ответчика исковые требования по встречному иску поддержал, с первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, отрицает факт получения квалифицированной электронной подписи и подписания договора поставки.

Представитель третьего лица ЗАО «Такснет» разрешение первоначального иска оставил на усмотрение суда, не согласился со встречными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку отсутствует решение суда о признании квалифицированной электронной подписи недействительной, оснований для признания недействительным договора поставки не имеется.

Третье лицо ООО «Технодиджитал», извещенное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения на иск, встречный иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя 1-го третьего лица суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска суд отказывает с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» (покупатель) разместил на электронной площадке www.roseltorg.ru запрос котировок в электронной форме на поставку сменно-запасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22В (далее -товар) ледокола «Капитан Евдокимов», начальная (максимальная) цена контракта - 2 106 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Строймонтаж» приняло участие в запросе котировок в электронной форме.

В соответствии с протоколом № АРХ-76-2020/1 от 23.07.2020 рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО «Строймонтаж» и ООО «Элит шиппинг» допущены к участию в запросе (т.1 л.д.84). 

Протоколом № АРХ-76-2020/2 от 24.07.2020 ООО «Строймонтаж» признано победителем запроса котировок (т.1 л.д.85). 

Договор № 28-10/277-20 на поставку сменно-запасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22В ледокола «Капитан Евдокимов» (далее - договор) был подписан с использованием электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП). 

Лицом, подписавшим договор от имени ООО «Строймонтаж», указан Кононенко Сергей Сергеевич – директор ООО «Строймонтаж». 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в течение 4 недель с даты заключения договора обязуется поставить товар к борту ледокола «Капитан Евдокимов» в морском порту Архангельск. В случае, если судно на момент поставки товара будет находиться в другом месте, товар поставляется по адресу: г. Архангельск, ул. Стахановская, д.9, корп.2.

Согласно пункту 4.1 договора цены за единицу товара указаны в спецификации (Приложение) к настоящему договору.

Цена договора составляет 1 685 352 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

4.2.1.	Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика счета на оплату, производит авансовый платеж в размере 30% от Цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 505 605 (пятьсот пять тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

4.2.2.	Окончательный расчет за поставляемый Товар в сумме 1 179 746 (один миллион сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек осуществляется Покупателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) и получения Покупателем от Поставщика оригинала счета-фактуры и оригинала счета на оплату с учетом произведенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В счет поставки товара истцом на расчетный счет ООО «Строймонтаж» №40702810500060024346 в ПАО "МТС-Банк" перечислена сумма предоплаты в размере 505 605 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3367 от 17.08.2020.

В связи с тем, что в установленный договором срок поставка товара не произведена 22.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате предоплаты в размере 505 605 руб. 60 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.9.4.5 договора.

Поскольку требования уведомления ответчик оставил без удовлетворения, истец обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Строймонтаж» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020. 

В обоснование встречных требований ООО «Строймонтаж» указывает, что не вело переговоров с ФГУП «Росморпорт», не заключало договор поставки № 28-10_277-20 от 11.08.2020, не выставляло счет на оплату, не получало денежных средств от ФГУП «Росморпорт», не вело переписку с ФГУП «Росморпорт», а также не открывало расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по заключению договора банковского счета № 40702810200069024346 и № 40702810500060024346 от 16.06.2020, заключенные между ООО «Строймонтаж» и ПАО «МТС-Банк». ООО «Строймонтаж» не обращалось в ООО «Технодиджитал» за выпуском сертификата электронной подписи. ООО «Строймонтаж» не занимается поставкой данного вида товара.

ООО «Строймонтаж» полагает, что неустановленными лицами были получены сведения об ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1196313018758), сфальсифицированы документы, в том числе паспорт на директора ООО «Строймонтаж» Кононенко Сергея Сергеевича, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования  Кононенко С.С., представленные при выпуске сертификата ЭЦП, неустановленными лицами открыт расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону, а также неустановленными лицами подано в ООО ««Технодиджитал» заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявление о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет».

С учетом указанного ответчик полагает, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 заключен от имени ООО «Строймонтаж» помимо его воли, следовательно является недействительным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку нормами ГК РФ о договоре поставки и Федерального закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено заключение договора на поставку товаров исключительно на бумажном носителе, стороны могли заключить договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 с использованием электронной цифровой подписи.

Однако, возражая против первоначального иска, ответчик указал, что не обращался в ООО «Технодиджитал» за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, не получал от ЗАО «Такснет» ключей электронных подписей, а также не участвовал в запросе котировок истца и не заключал с ним договор поставки.

ЗАО «Такснет» пояснило следующее, 26.05.2020 лицо с паспортом Кононенко Сергея Сергеевича как директор ООО «Строймонтаж» обратилось к партнеру ЗАО «ТаксНет» ООО «Технодиджитал» с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет». После чего директор ООО «Технодиджитал» Филинов Алексей Николаевич внес информацию, скан-копии документов Кононенко Сергея Сергеевича - паспорт Кононенко С.С. и страховое свидетельство обязательного   пенсионного страхования  Кононенко С.С. в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет», путем создания заявки № 480160 и осуществил формирование и выдачу маркера. 

Для осуществления указанных действий между ООО «Технодиджитал» и ЗАО «ТаксНет» заключен лицензионный договор № 2РАЛ-М371 от 09.01.2020.

При выдаче маркера директор ООО «Технодиджитал» Филинов Алексей Николаевич внес в систему номер телефона +7916258465.  Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона +7916258465, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 26.05.2020 был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» Кононенко Сергея Сергеевича, указанный ключ и передан лицу, представившемуся Кононенко Сергеем Сергеевичем.

ЗАО «ТаксНет» представил в обоснование причин выдачи сертификата копию заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, копию заявления о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет», копию паспорта на имя Кононенко Сергея Сергеевича, страховое свидетельство обязательного   пенсионного страхования  на имя  Кононенко С.С., запрос на выпуск маркера и сертификат ключа  проверки электронной подписи, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Строймонтаж» (т.1 л.д. 140-151).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021 возбуждено уголовное дело № 1210100970200090 и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО «Строймонтаж», имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор №28-10/277-20 с Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» на поставку сменно-зипасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22B ледокола «Капитан Евдокимов» на сумму 1 685 352 рубля 00 копеек и выставило в адрес Архангельского филиали ФГУП «Росморпорт» счет №31 от 12.08.2020, на основании которого Архангельский филиал ФГУП «Росморпорт» перечислил на счет №40702810500060024346, открытый в ПАО «МТС-БАНК», аванс в размере 505 605 рублей 60 копеек.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу № 1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить Кононенко С.С. или иным лицом  выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020..

Согласно выводам заключения эксперта №88 от 07.07.2021 экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте подписи от имени Кононенко С.С. в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации	_________/С.С.   Кононенко/»    и    в    строке    «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП» _________С.С.   Кононенко»   и   в   строке   «Руководитель организации___/С.С.   Кононенко/»,   выполнены не Кононенко Сергеем Сергеевичем.

Записи от имени Кононенко С.С. в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации ____	/С.С.    Кононенко/»    и    в    строке    «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП»_____С.С.  Кононенко»   и   в   строке   «Руководитель организации ____	/С.С. Кононенко/»,   выполнены, вероятно не Кононенко Сергеем Сергеевичем, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее также - квалифицированный сертификат) создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае заключение эксперта №88 от 07.07.2021 по возбужденному уголовному делу, относимо к настоящему спору, является допустимым с точки зрения содержания и способа получения и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее выводы, что директор ООО «Строймонтаж» Кононенко С.С. не подписывал заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020, суд приходит к выводу об отсутствии воли ответчика на получение квалифицированной электронной подписи, в связи с указанным квалифицированная электронная подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» Кононенко Сергея Сергеевича является недействительной.

Поскольку квалифицированная электронная подпись на договоре № 28-10/277-20 от 11.08.2020 является недействительной, ответчик отрицает факт подписания договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020, суд приходит к выводу, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 заключен неустановленным лицом. 

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

ООО «Строймонтаж» не только не одобрило заключение договора N № 28-10/277-20 от 11.08.2020, но с момента предъявления к нему претензий опровергало факт заключения этого договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств – договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020. 

Истец не согласился на исключение документов из числа доказательств по делу, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности представленного истцом договора подлежат оценке судом.

Исходя из совокупности доказательств, касающихся спорного договора, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы в этом случае не требуется. Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд посчитал возможным использовать иные средства (заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу).

На основании указанного, учитывая, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 подписан от имени ООО «Строймонтаж» неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО «Строймонтаж» на заключение договора отсутствовало, суд приходит к выводу, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 является ничтожным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 является ничтожным, учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по заключению договора банковского счета № 40702810200069024346 и № 40702810500060024346 от 16.06.2020, учитывая, что авансовый платеж, перечисленный истцом по платежному поручению № 003367 от 17.08.2020 на счет  №40702810200069024346, ответчик не получал, суд приходит к выводу, что оснований для вменения ООО «Строймонтаж» обязательств по договору № 28-10/277-20 от 11.08.2020 не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

Доводы истца и третьего лица, что ответчик не обращался в суд с самостоятельным требованием о признании квалифицированной электронной подписи недействительной в связи с чем договор поставки заключен ООО «Строймонтаж», отклоняются судом как необоснованные, поскольку из действующих правовых норм не следует, что договор поставки между истцом и ответчиком следует признавать действительным в силу одного лишь факта подписания его квалифицированной электронной подписью, без проверки и оценки полномочий лица, получившего квалифицированный сертификат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального и встреченного исков относится на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1196313018758) удовлетворить. 

Признать недействительным договор поставки № 28-10/277-20 от 11.08.2020.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова