/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-921/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А71-12600/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Нилоговой Т.С.,

судей                                        Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Федоров И.О., доверенность от 26.02.2018 №67, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2017 года 

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича и отстранении Шалимова Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-12600/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ОГРН 1121832001444, ИНН 1832096137) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (далее – общество «Кама Строй», должник, Завод) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 в отношении общества «Кама Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалимов Сергей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2016 общество «Кама Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалимов С.А.

17.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шалимова С.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в длительном неисполнении решения собрания кредиторов должника по реализации имущества должника; в непринятии мероприятий по обращению конкурсного кредитора с заявлением о необходимости проведения анализа целесообразности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Помимо этого, уполномоченный орган также просил отстранить Шалимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-тур».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) жалоба уполномоченного органа полностью удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «Кама Строй» действия (бездействие) Шалимов С.А., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства общества «Кама Строй» в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, длительном неисполнении решения собрания кредиторов по реализации имущества должника, в отсутствии реакции на обращение конкурсного кредитора о необходимости проведения анализа целесообразности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шалимов С.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не было представлено каких-либо доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. Так, полагает недоказанным вменяемое ему бездействие по непроведению торгов по продаже имущества должника, поясняет что, им было принято решение о целесообразности проведения единых торгов по продаже имущества и дебиторской задолженности общества «Кама Строй» с целью сокращения расходов на торговые процедуры, которые включают в себя затраты на аккредитацию на электронной площадке, публикации в официальных источниках и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что в совокупности составляет около 20 000 руб. за одни торги. Считает не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о неправомерности бездействия управляющего, выразившегося в длительном непроведении инвентаризации имущества должника, указывает на то, что 19.05.2016 он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества «Кама Строй», 01.06.2016 началась инвентаризация имущества должника, сроки окончания которой переносились по объективным причинам на основании писем бывшего директора должника. Обращает внимание на то, что в совокупности инвентаризация проводилась четыре месяца (с 01.06.2016 по 01.11.2016), а не семь, на что указывает уполномоченный орган. Относительно вменяемого бездействия по неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отмечает, что обращение в арбитражный суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; какого-либо решения касательно данного вопроса кредиторами должника принято не было.  Отмечает, что на текущую дату невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности ввиду отсутствия вступивших в законную силу решений о взыскании дебиторской задолженности, при этом, управляющим принимаются меры по обжалованию сделок должника и ведется работа с дебиторами должника. 

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шалимовым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном проведения инвентаризации имущества должника; в длительном неисполнение решения собрания кредиторов должника по реализации имущества должника; в непринятии мер по обращению конкурсного кредитора о необходимости проведения анализа целесообразности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Шалимова С.А., которые нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

Установив, что Шалимов С.А. утвержден конкурсным управляющим общества «Кама Строй» 17.05.2016 (дата оглашения резолютивной части решения), однако инвентаризация имущества должника была проведена только 01.11.2016 (то есть спустя более, чем 5 месяцев с даты введения конкурсного производства); сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 07.11.2016, отчет об оценке имущества должника - 11.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременной инвентаризации имущества должника и затягивании в связи с этим процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сроки окончания проведения инвентаризации переносились по объективным причинам на основании писем бывшего директора должника от 07.06.2016 и от 12.06.2016 подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, источник происхождения таких доказательств не установлен, а доказательств направления данных писем конкурсному управляющему именно бывшим руководителем должника, достоверно свидетельствующих о способе их направления и дате вручения конкурсному управляющему, в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер для истребования документации общества «Кама Строй» у бывшего руководителя должника.

Указания апеллянта на то, что в совокупности инвентаризация проводилась четыре месяца (с 01.06.2016 по 01.11.2016), а не семь, на что указывает уполномоченный орган, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков проведения оценки либо не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что структура и количество активов должника не требовала значительных временных затрат для их инвентаризации. По итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено 14 единиц товарно-материальных ценностей на общую сумму 995 669,47 руб., денежные средства на счете должника в сумме 400 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 1 298 693 руб. в отношении одного дебитора. Доказательства наличия объективных препятствий для проведения и завершения инвентаризации в разумные сроки в материалах отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением заявлено бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения торгов по реализации имущества должника.  

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При этом, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей процедуры конкурсного производства (ст.139 Закона о банкротстве).

Поскольку Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «Кама Строй» утверждено решением собрания кредиторов от 22.11.2016,  вместе с тем, на дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой (17.08.2017) к реализации имущества должника конкурсный управляющий так и не приступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия в данной части. 

Соответствующие доводы о целесообразности реализации имущества должника одновременно с дебиторской задолженностью с целью сокращения расходов на торговые процедуры, стоимость которых ориентировочно составляет около 20 000 руб. за одни торги, подлежат отклонению, поскольку доказательств целесообразности такого поведения и его соответствия интересам кредиторов и целям процедуры банкротства конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Длительное затягивание процедуры банкротства, влекущее за собой возникновение текущих расходов должника (более полугода), не может быть в данном случае оправдано необходимостью экономии расходов на публикацию о торгах, поскольку каждый месяц процедуры влечет начисление вознаграждения управляющему в сумме 30 000 руб.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия), выразившегося в непроведении каких бы то ни было мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  при наличии оснований, установленных федеральным законом, вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что, оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части, уполномоченный орган указал на то, что 03.05.2017 им было направлено в адрес конкурсного управляющего письмо №13-19/09168 о необходимости проведения анализа на предмет целесообразности/нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, в случае установления таких оснований, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, связанные с требованием уполномоченного органа, обозначенным в письме от 03.05.2017№13-19/09168, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения налогового органа обязан был провести анализ на предмет целесообразности/нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, Шалимова С.А., несмотря на обращенное к нему требование уполномоченного органа, фактически уклонился от этого. 

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом признается несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на то, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, поскольку конкурсным управляющим должен был быть произведен анализ аргументов уполномоченного органа и направлен ему мотивированный ответ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ссылки апеллянта на то, что на текущую дату невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности ввиду отсутствия вступивших в законную силу решений о взыскании дебиторской задолженности, при этом, управляющим принимаются меры по обжалованию сделок должника и ведется работа с дебиторами должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведение иных мероприятий конкурсного производства само по себе не является препятствием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что  обоснованных оснований отсутствия целесообразности обращения в суд с таким заявлением конкурсным управляющим не представлено, а поведение конкурсного управляющего, выразившееся в полном отсутствии реакции лица, под руководством которого проводятся все мероприятия в банкротстве, на обращение кредитора, а также отсутствие разумных и объективных причин такого поведения конкурсного управляющего, свидетельствуют о такой квалификации арбитражного управляющего, при которой у суда возникают обоснованные сомнения в надлежащем и законном проведении процедуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил действия (бездействие) конкурсного управляющего как недобросовестные, способные повлечь причинение убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы должника и его кредиторов, а также повлекли или могли повлечь для них неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Шалимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Кама Строй» является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда от 29.12.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года  по делу № А71-12600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          И.П. Данилова 

                                                                                           

                                                                                           В.И. Мартемьянов