ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6548/2023

Дело № А41-68818/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-68818/22, принятое судьей Степаненко А.В., по иску ООО "Коломенский опытно-механический завод" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 200 388 руб. 42 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 20.05.2022 в размере 854 761 руб. 57 коп., и далее, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коломенский опытно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 200 388 руб. 42 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 20.05.2022 в размере 854 761 руб. 57 коп., и далее, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-68818/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "Коломенский опытно-механический завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, в 2020 году ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения производства истца. 

При этом, как поясняет истец, указанное нежилое помещение должно было быть пригодным для использования: быть в исправном состоянии, соответствовать требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, помещение должно быть обеспечено постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением, а также должно быть обеспечено техническое обслуживание систем. 

Однако в силу наличия в помещении обустройства, не позволяющего разместить в нем производство ответчика, истец своими силами и за свой счет начал проводить реконструкцию указанного помещения, при этом самостоятельно сносить стены и демонтировать оборудование, менять планировку.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.12.2021 г. N 331, в котором ООО "Коломенский опытно-механический завод" информировало о понесенных затратах на сумму 15 068 143,51 руб. При этом подготовка помещения к сдаче была не окончена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензионного письма N 140 от 20.06.2022 в адрес ответчика, в котором истец просит перечислить по имеющимся реквизитам стоимость произведенных улучшений нежилого помещения в размере 15 068 143,51 руб.

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные истцом документы не позволяют определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях.

Поскольку законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрено возмещения стоимости улучшений, произведенных без согласия арендодателя, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят также обстоятельства, подтверждающие наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.

Между тем, истцом в материалы дела также не представлено доказательств согласования с ответчиком перечня ремонтных и отделочных работ, стоимости и существенных характеристик неотделимых улучшений, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не имеет право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса предусмотрено, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных и отделочных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные первичные документы (в составе отчета об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости) не свидетельствуют о согласовании с собственником конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорном объекте недвижимости работ; каких-либо согласованных смет, актов осмотра, приемки выполненных работ, подписанных собственником спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Документы (накладные, отчеты, кассовые ордеры), представленные ООО "КОМЗ" в материалы дела относительно произведенных работ, не подтверждают проведение этих работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 996 кв. м. 

Во всех накладных, представленных в материалы дела истцом - в графе получатель товара числится ООО "КОМЗ" и адрес получения товара - 

<

...> - данный адрес является адресом истца. 

Таким образом, накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают получение товара истцом по его местонахождению, а не в месте нахождения помещения - 

<

...>, где, как утверждает истец, проводился ремонт.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о согласовании проводимых улучшений, а равно не представлено доказательств уклонения ответчика от согласования с истцом стоимости и существенных характеристик проведенных улучшений.

Сама по себе осведомленность ответчика о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о его согласии на их проведение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел обособленный спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу №А41-68818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов     

 

                                                    В.Н. Семушкина