ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17204/2016

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от Комитета по строительству: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39763/2022) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-17204/2016/суб.1, принятое 

по заявлению Комитета по строительству 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Инженеринг»

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.62, лит.А, пом.1Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 определение суда от 19.01.2018 и постановление от 15.03.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.01.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76; далее – Комитет) 14.05.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Инженеринг» (далее – ООО «Квазар-Инженеринг») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, производство по заявлению Комитета прекращено. Постановлением кассационного суда от 15.01.2020 определение от 05.07.2019 и постановление суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 прекращено, в удовлетворении остальных требований Комитета отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 14.09.2020 в части прекращения производства по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, заявление в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 06.05.2022 соответчиками в настоящий обособленный спор привлечены ФИО4 и ФИО4.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на неисполнение обязанности по передачи документов, а также перечисление денежных средств в адрес              ООО «Квазар-Инженеринг» при отсутствии к тому оснований, что повлекло причинение убытков имущественной массе должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о привлечении ФИО3, ФИО5 и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп. Комитет сослался на то, что Общество в день перечисления ему Комитетом 70 998 186 руб. 07 коп. (30.12.2013) произвело в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» 64 платежа на сумму 39 117 219 руб. 16 коп., при этом документы, на основании которых совершены названные платежи, должником не представлены.

Комитет указал, что ООО «Квазар-Инженеринг» в налоговый орган представлялась нулевая отчетность; по информации налоговых органов директор и единственный участник ООО «Квазар-Инженеринг» ФИО5 входит в реестр массовых учредителей.

Установив, что ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью, производство по заявлению в части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено, в удовлетворении заявленных Комитетом требований о привлечении ФИО5 и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 в части прекращения производства по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, заявление в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Апелляционным судом рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и наследников ФИО4 и ФИО4.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку Комитет обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 14.05.2019, то есть после 01.07.2017, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены случаи, при которых невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица презюмируется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов применительно к статья 61.11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором спорные платежи, на которые ссылается Комитет, как сделки должника по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не оспаривались, недействительными не признаны. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за счет его наследственной массы, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Из материалов дела не следует извлечение выгоды из возможного противоправного поведения бывшего руководителя должника соответчиками (супругой (также скончалась к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора) и детьми бывшего руководителя). Выписки по счетам соответчиков не содержат сведений о значительном движении денежных средств, выходящих за пределы обычного оборота. Единственное жилье, вошедшее в наследственную массу после смерти ФИО3 приобретено им до возникновения признаков неплатежеспосоности должника. Транспортные средства зарегистрированы за ФИО3 задолго до спорного периода времени. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции верно оценить отсутствие вины ответчиком для целей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таком положении суд пришли  к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом основания для признания ответчиков лицами, контролирующими должника и подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам, отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-17204/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен