АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-59/2020

19 марта 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Октябрьский, 122-310, г. Всеволожск, Ленинградская область, 199640)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пер. Оренбургский, 2А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (далее – заявитель, ООО «Мастер-Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2019 №14-26-19/1779, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему правонарушения. Так, отгрузка заявителем алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» (далее – ООО «Алкостудия») по ценам, ниже цен, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ №58н), вызвана технической опечаткой при наборе показателей в товарных накладных, которую было невозможно устранить в ЕГАИС. В этой связи в целях самостоятельного исправления допущенной ошибки товар возвращен 02.08.2019 поставщику на основании товарных накладных №000001 и 000001-1 по той же цене, по которой был поставлен. После чего общество в тот же день повторно отгрузило алкогольную продукцию в адрес ООО «Алкостудия» по минимально установленным законодательством ценам. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

29.01.2020 в материалы дела от ООО «Мастер-Продукт» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, обоснованное необходимостью предоставления обществом дополнительных доказательств и устных пояснений в ходе судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено названное ходатайство по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Между тем, обществу на основании оспариваемого постановления назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 00 рублей, что в полной мере соотносится с положениями п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и удовлетворения ходатайства заявителя. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Мастер-Продукт» не было лишено возможности в пределах установленных судом сроков предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе возражения на отзыв заинтересованного лица, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Согласно отзыву Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, управление, административный орган) оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту нарушения ООО «Мастер-Продукт» алкогольной продукции по ценам, ниже цены, установленном действующим законодательством. К тому же, представленные обществом документы не могут являться подтверждением наличия технической ошибки, поскольку механизм устранения технических ошибок не может представлять собой оборот (поставку) алкогольной продукции (т. 1 л.д. 83-86).  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 10.03.2020 путем подписания его резолютивной части.

11.03.2020 от общества через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2015 ООО «Мастер-Продукт» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

В рамках внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мастер-Продукт», проводимой на основании приказа от 10.10.2019 №869 (т. 2 л.д. 47-50), управлением установлено, что общество в период действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 22.02.2019 №91ЗАП0008428, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, 31.07.2019 осуществляло поставки алкогольной продукции (водка 40%, объемом 0,5 л.) по цене ниже цены, установленной Приказом №58н, по адресу: 

<

...>, стр. лит. А, 1 эт., помещения №№ 1, 13, 25, а именно: 

ИННорганизации грузополучателя

КППорганизации грузополучателя

Наименованиеорганизации грузополучателя

Дата ТТН

Номер ТТН

Наименование продукции

Емкость (л)

Мин. цена по приказу от 11.05.2016 № 58н

Кол-во

Цена(руб), в накладной за 1 ед.

9201526914

910845002

ООО «Алкостудия»

31.07.2019

УТИН07310006

Водка особая «Бульбашъ Гринлайн Цитрус» 40.000%

0,5

186,00

4

129,18

9201526914

910845001

ООО «Алкостудия»

31.07.2019

УТИН07310005

Водка особая «Бульбашъ Гринлайн Цитрус» 40.000%

0,5

186,00

4

129,18

Таким образом, общество осуществило поставку водки, крепостью 40% за 0,5 литра готовой продукции по заниженной цене - 129,18 рублей (акт внеплановой документарной проверки от 11.11.2019 №у3-а898/14, т. 2 л.д. 39-43).

По данному факту консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Остер Л.А. в отношении ООО «Мастер-Продукт» и присутствии его законного представителя ФИО1 (генеральный директор) составлен протокол об административном правонарушении №14-26-19/1779, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 32-35).

16.12.2019 врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «Мастер-Продукт» и присутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №14-26-19/1179, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 113-118).

ООО «Мастер-Продукт», полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования. 

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, состоит в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного); занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному); нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного); иных нарушениях установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукциисостоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона №171-ФЗ поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, минимальные цены на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, включая водку, установлены Приказом №58н.

Подпунктом «в» п. 1 Приказа №58н установлена цена на водку с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 процентов включительно, не ниже которой осуществляются поставки такой алкогольной продукции, за 0,5 литра готовой продукции, в размере 186 рублей. 

Между тем, факт поставки 31.07.2019 заявителем в адрес своего контрагента (ООО «Алкостудия») алкогольной продукции (водка) по цене ниже цены, установленной Приказом №58н, подтверждается материалами административного дела: сведениями из системы ЕГАИС, товарно-транспортными накладными от 31.07.2019 №УТИН07310006 и №УТИН07310005, принятыми грузополучателем - ООО «Алкостудия», актами согласия, направленными грузополучателем ООО «Алкостудия» в ЕГАИС на указанные накладные.

Таким образом, ООО «Мастер-Продукт» допущено занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные №000001; №000001-1 от 02.08.2019 не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, напротив, последние подтверждают совершение новых поставок алкогольной продукции со стороны ООО «Алкостудия». 

Более того, суд отмечает, что механизм устранения технических ошибок в сведениях, предоставляемых в ЕГАИС, не может представлять собой незаконный оборот (поставку) алкогольной продукции. Иной подход означал бы отступление от закрепленных в Федеральном законе №171-ФЗ принципов осуществлением государственной политики в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

При этом алгоритм устранения ошибок, допускаемых при внесении искаженной информации в систему ЕГАИС при осуществлении оборота алкогольной продукции, предусмотрен п. 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459, согласно которому при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя заявление с уточненными данными.

Таким образом, ООО «Мастер-Продукт» не было лишено возможности исправить допущенные ошибки в порядке, установленном вышеназванной нормой.

К тому же, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа в отсутствие соответствующего заявления заинтересованного лица.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Суд также обращает внимание заявителя, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, а рынок алкогольной продукции ввиду специфики возникающих правоотношений находится под особым государственным контролем и надзором.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев