﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4816/2021

07 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Моргунова А.А.: Колмыковой А.Н., представителя по доверенности от 10.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»:           Шевцовой А.В., представителя по доверенности от 19.08.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Моргунова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А51-22981/2017

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН: 1062536057451, ИНН: 2536179890, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 210)

об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» (ОГРН: 1082536004650, ИНН: 2536200950, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 9, кв. 57) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ООО «ДВ-АРС») о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – ООО «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор», кредитор).

Решением суда от 14.06.2018 ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна.

Определением суда от 17.07.2020 Титова Я.Ю. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна (определение суда от 09.09.2020).

В рамках данного дела о банкротстве общества, ООО «Интегратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего                  ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» Бадюковой А.В. в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения   постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, учредитель должника Моргунов Алексей Александрович (далее также – учредитель должника, заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и установить вознаграждение конкурсному управляющему Бадюковой А.В. в размере 10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, кредитор не указал в своем заявлении о признании должника банкротом размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, такой размер согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – постановление Правительства № 573), по аналогии должен составлять 10 000 руб. Полагает, что ООО «Интегратор» и арбитражный управляющий Титова Я.Ю. (чья обоюдная аффилированность установлена в рамках данного дела о банкротстве) пытаются «задним числом» создать видимость волеизъявления кредитора в установлении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. Перечисление кредитором на депозит суда 200 000 руб. не является подтверждением намерения об установлении ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Моргунова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Интегратор» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, не согласившись при этом с выводами судов об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Бадюковой А.В.

Судебное заседание, проведенное 14.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 17 часов 00 минут 04.10.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 14.09.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф.

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

После отложения в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители Моргунова А.А. и ООО «Интегратор» поддержали ранее изложенные позиции.

Моргунов А.А. представил письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых сослался на то, что вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника взаимосвязан с обособленным спором о взыскании с арбитражного управляющего                   Титовой Я.Ю. убытков, возникших в результате выплаты необоснованного вознаграждения в сумме 707 000 руб. исходя из ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

ООО «Интегратор» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что все отчеты о деятельности конкурсного управляющего, в том числе с суммами ее вознаграждения, опубликованы Титовой Я.Ю. в установленном законом порядке, Моргунов А.А. лично участвовал в собраниях и, соответственно, знакомился с указанными отчетами, кредиторы должника против суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц не возражали, поскольку данная сумма установлена законом, однако, вопрос о суммах вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего обществом не является предметом данного спора, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Бадюковой А.В.; выводы судов об отказе в установлении единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсному управляющему Бадюковой А.В. построены на неверном толковании норм права. К отзыву на кассационную жалобу ООО «Интегратор» представил в электроном виде на обозрение суда копии протоколов собраний кредиторов ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», а также отчеты конкурсного управляющего обществом Титовой Я.Ю. о своей деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей учредителя должника и кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.03.2021 и постановления от 13.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства № 573, предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 данного Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве

Ссылаясь на то, что в отношении ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» открыто конкурсное производство по правилам банкротства отсутствующего должника, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Бадюковой А.В. должна составлять 10 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено арбитражными судами, производство по данному делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления лица, не относящегося к органам власти или уполномоченным органам.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, ООО «Интегратор» 20.02.2018 внесло в депозит арбитражного суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 167 на сумму 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель             ООО «Интегратор» также пояснил, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом кредитором дано согласие на установление фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, установив, что при возбуждении дела о банкротстве общества кредитор выразил свое согласие с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., фактически требование ООО «Интегратор» направлено на снижение размера фиксированного вознаграждения Бадюковой А.В., однако доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, либо совершения им действий, повлекших убытки для должника, не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не указал в своем заявлении о признании должника банкротом размер единовременного вознаграждения конкурного управляющего, следовательно, такой размер согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства № 573, по аналогии должен составлять 10 000 руб., подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Как установлено судами, и, фактически подтверждено                                 ООО «Интегратор», при рассмотрении обоснованности требования о признании должника банкротом, кредитор исходил из общих положений  пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, о фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства № 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод о том, что вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника взаимосвязан с обособленным спором о взыскании с арбитражного управляющего Титовой Я.Ю. убытков, не принимается судом округа, поскольку обстоятельства надлежащего исполнения Титовой Я.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, подлежат исследованию именно в указанном обособленном споре.

Относительно пояснений и доводов отзыва ООО «Интегратор» о неверном выводе судов в части отказа в удовлетворении заявления об установлении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему               Бадюковой А.В. в размере 10 000 руб., суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве

Следовательно, кредитор вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего исходя из фактически проделанной арбитражным управляющим работы в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, а также периодов бездействия в указанный срок, представив в обоснование заявленного требования конкретные пояснения и соответствующие доказательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин

Судьи                                                                                   И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко