АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5552/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-2219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-2219/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 № 20614/13);

общества с ограниченной ответственностью «Консультативно – диагностический центр «Консилиум» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2021 № 4);

Государственной инспекции труда в Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022 № 8/06-2-33);

Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 08.08.2022).

 

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество «ОКБ «Новатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (далее – общество «КДЦ «Консилиум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 419 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 110 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 290 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОКБ «Новатор» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ОКБ «Новатор» обращает внимание на то, что оказанные обществом «КДЦ «Консилиум» медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренные договором от 14.06.2019 № 1279/25-14, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют потребительской ценности для общества «ОКБ «Новатор». Кассатор полагает, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина пригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), решается в особом порядке врачебной комиссией, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «КДЦ «Консилиум» не включено в перечень медицинских учреждений, уполномоченных Министерством здравоохранения Свердловской области на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной. По мнению заявителя кассационной жалобы, врачебная комиссия, созданная обществом «КДЦ «Консилиум» для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, не является легитимной, создана в нарушение порядка, установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Правила № 695). Общество «ОКБ «Новатор» полагает, что суды не исследовали в полном объеме доводы всех лиц, участвующих в деле, решения основаны только на позициях общества «КДЦ «Консилиум» и Министерства здравоохранения Свердловской области, при этом судами не исследованы позиции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области. По мнению кассатора, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «КДЦ «Консилиум» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОКБ «Новатор» (заказчик) и обществом «КДЦ «Консилиум» (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования от 14.06.2019 № 1279/25-14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования лиц в количестве 1472 чел., направленных заказчиком, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила № 695, Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1)) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем медицинских услуг при проведении обязательного психиатрического освидетельствования определяется в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377).

В силу пункта 1.3 договора обязательное психиатрическое освидетельствование проводится с целью определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377.

В соответствии с пунктом 1.4 договора психиатрическое освидетельствование лиц, направленных заказчиком, осуществляется на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1.

Исполнитель взял на себя обязательство выдать в письменной форме заключение врачебной комиссии по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.07.2017 № 1266-П, лицу, направленному заказчиком, под подпись, в течение 3 (трех) дней после его принятия. В этот же срок исполнитель обязался направить заказчику сообщение о дате принятия решения врачебной комиссией и дате выдачи его лицу, направленному заказчиком (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора исполнитель обязуется провести обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Правилами № 695.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора максимальная стоимость медицинских услуг по договору составляет 1 472 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Расчет производится исходя из объема фактически оказанных услуг.

Заказчиком во исполнение договора были перечислены денежные средства в сумме 1 419 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 № 6253, от 10.10.2019 № 7749, от 29.10.2019 № 8388, от 11.12.2019 № 9749.

Исполнителем проведено психиатрическое освидетельствование лиц, направленных заказчиком, в количестве 1419 чел., предоставлены заключения врачебной комиссии.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 25.06.2020 № 66/8-416-20-И/12-9733-И/57-87, вынесенным по результатам проверки, установлено, что врачебная комиссия, созданная в обществе «КДЦ «Консилиум» для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, отсутствует в перечне подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в связи с чем выданные заключения (результат оказанных услуг) не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании указанного постановления Государственной инспекцией труда в Свердловской области общество «ОКБ «Новатор» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 20.07.2020 № 5405 штраф был оплачен.

Заказчик, ссылаясь на то, что результат оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, направил в адрес исполнителя претензию от 20.08.2020 № 7313/13 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 419 000 руб. 00 коп., а также возмещении убытков в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности оказания исполнителем услуг в сроки, указанные в договоре, качественно и в полном объеме, в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством. Судом первой инстанции также установлено, что медицинские услуги оказаны исполнителем в соответствии с требованиями, действующими в сфере проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Поскольку судом установлено надлежащее оказание услуг ответчиком, требование истца о возмещении убытков признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как усматривается из материалов дела, общество «ОКБ «Новатор» перечислило обществу «КДЦ «Консилиум» денежные средства в сумме 1 419 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 № 6253 на сумму 233 000 руб. 00 коп., от 10.10.2019 № 7749 на сумму 1 130 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 № 8388 на сумму 47 000 руб. 00 коп., от 11.12.2019 № 9749 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение пункта 3.1.5 договора исполнитель выдал заказчику заключения врачебной комиссии по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.07.2017 № 1266-П.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора по окончании выполнения сторонами всех своих обязательств по договору стороны подписывают двухсторонний акт сверки взаимных обязательств, содержащий информацию обо всех оказанных услугах и произведенных платежах.

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется по акту сдачи-приемки услуг и реестру оказанных услуг, в котором отражается поименный список работников заказчика, фактически прошедших психиатрическое освидетельствование, с указанием ФИО и года рождения, объема и срока оказанных услуг, общей стоимости.

Так, сторонами были подписаны двухсторонний акт сверки взаимных обязательств, а также в соответствии с положениями раздела 5 договора акты сдачи-приемки услуг от 14.08.2019 № 1062, от 25.09.2019 № 1241, акты от 16.10.2019 № 1409, от 27.11.2019 № 1608.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), пунктами 2, 5, 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее - Приказ Минздравсоцразвития от 05.05.2012 № 502н), статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, учитывая, что общество «КДЦ «Консилиум» уполномочено органом исполнительной власти в сфере здравоохранения на проведение психиатрического освидетельствования на основании выданной Министерством здравоохранения Свердловской области лицензии от 19.06.2018 № ЛО-66-01-005432, с учетом приказа генерального директора общества «КДЦ «Консилиум»  от 02.01.2019 № 2/22, на основании которого создана соответствующая врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителем не были нарушены требования пунктов 1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.4.2 договора.

Таким образом, с учетом того, что услуги оказаны ответчиком (исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, действующими в сфере проведения обязательного психиатрического освидетельствования, заказчик (истец) принял услуги, оказанные ответчиком, в полном объеме и без замечаний,  суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования о взыскании убытков суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив надлежащее оказание услуг ответчиком, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оказанные обществом «КДЦ «Консилиум» медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренные договором от 14.06.2019 № 1279/25-14, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют потребительской ценности для общества «ОКБ «Новатор», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего. 

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанное правило закреплено также в подпункте 5 пункта 12 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 № 16-ПП.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (пункт 2 части 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). 

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В силу пунктов 4 и 9 Правил № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. 

Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

         Согласно пунктам 2, 5 и 7 приказа Минздравсоцразвития от 05.05.2012 № 502н врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации на основании приказа руководителя медицинской организации. Положение о врачебной комиссии, порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации.

 Судами установлено, что из письма Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.01.2020 № 03-01-82/838 следует, что исходя из норм вышеназванных нормативных правовых актов полномочие создания приказом Министерства врачебных комиссий в неподведомственных Министерству медицинских организациях для осуществления психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, не предусмотрено законодательством.

Основываясь на изложенных нормах законодательства Министерством здравоохранения Свердловской области издан приказ от 23.05.2019 № 1003-п «О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной» (далее – Приказ № 1003-п), который не ограничивает частные медицинской организации, имеющие лицензии на данный вид услуг, в проведении психиатрических освидетельствований работников, а регулирует порядок проведения освидетельствований в подведомственных медицинских организациях. 

Полагая, что данный приказ № 1003-п устанавливает необоснованные ограничения для приобретателей соответствующих услуг при выборе хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги, общество «КДЦ «Консилиум» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства здравоохранения Свердловской области, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях министерства, поскольку в силу пункта 5.1 части 1 статьи 16, статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, статьи 16 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, пункта 4 Правил № 695 вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Требование Министерства здравоохранения Свердловской области о признании недействительным такого решения антимонопольного органа от 11.02.2021 по делу № 066/01/15-4516/2019 было предметом рассмотрения судов в рамках дела № А60-18559/2021.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 309-ЭС22-10448 отказано Министерству здравоохранения Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А60-18559/2021 Арбитражного суда Свердловской области судами установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения вправе делегировать врачебным комиссиям медицинских организаций свое полномочие по предоставлению государственной услуги по принятию решений о пригодности (непригодности). Решение врачебной комиссии, создаваемой уполномоченной органом исполнительной власти в сфере здравоохранения медицинской организацией, о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и (или) деятельности, связанной с источником повышенной опасности, по своей правовой природе будет результатом осуществления публичного полномочия – предоставления государственной услуги.

Согласно пояснениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, изложенным в отзыве на кассационную жалобу от 03.10.2022 № РА/6973/22, медицинская деятельность по обязательному психиатрическому освидетельствованию осуществляется на основании лицензии на выполнение работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию именно медицинской организацией, а решение о пригодности (непригодности) принимается врачебной комиссией медицинской организации на основании акта органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, уполномочивающего медицинскую организацию именно и только на принятие такого решения.

Имея заключения, выданные ответчиком по результатам проведённого обязательного психиатрического освидетельствования, истец мог обратиться за предоставлением ему на бесплатной основе государственной услуги по принятию решения о пригодности (непригодности) в любую из уполномоченных Приказом № 1003-п на принятие такого решения медицинских организаций.

Между тем, вместо этого истец обратился в уполномоченную Приказом № 1003-п медицинскую организацию не за предоставлением на бесплатной основе государственной услуги по принятию решения о пригодности (непригодности), а за повторным возмездным оказанием входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для предоставления указанной государственной услуги.

При этом истцом не предоставлено доказательств навязывания ему медицинской организацией, уполномоченной Приказом № 1003-п на предоставление государственной услуги, услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги, в условиях отсутствия административного регламента предоставления указанной государственной услуги и в нарушение пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 8 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что органом исполнительной власти Свердловской области в сфере здравоохранения, уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации, в том числе в сфере лицензирования – Министерством здравоохранения Свердловской области обществу «КДЦ «Консилиум» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 19.06.2018 № ЛО-66-01-005432 (пункты 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в соответствии с которой обществу «КДЦ «Консилиум» разрешено заниматься различными видами медицинской деятельности, в том числе связанной с проведением обязательного психиатрического освидетельствования как конкретного вида разрешенной деятельности.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, поскольку общество «КДЦ «Консилиум» уполномочено органом исполнительной власти в сфере здравоохранения в том числе на проведение психиатрического освидетельствования на основании выданной Министерством здравоохранения Свердловской области лицензии от 19.06.2018 № ЛО-66-01-005432, приказом генерального директора общества «КДЦ «Консилиум» от 02.01.2019 № 2/2 создана соответствующая врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования.

Кроме того, из разъяснений Минздрава Свердловской области на запрос общества «ОКБ «Новатор» от 26.03.2020 № 03-01-82/4408 следует, что статьей 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н создание врачебной комиссии приказом органа здравоохранения не предусмотрено, комиссия создается в самой медицинской организации. Никаких дополнительных требований к врачам, состоящим в указанной комиссии, законодательством не предъявляется. Минздравом Свердловской области также указано, что полномочия создания приказом Министерства врачебных комиссий в неподведомственных Министерству здравоохранения медицинских организациях для осуществления психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности, не предусмотрено законодательством.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что приказом № 1003-п врачебные комиссии вообще не были созданы, только утвержден перечень подведомственных Минздраву Свердловской области медицинских организаций.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обществом «КДЦ «Консилиум» не были нарушены требования к качеству и безопасности оказанных услуг, предусмотренные для услуг данного вида законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, действующими в сфере проведения обязательного психиатрического освидетельствования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-2219/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова