АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года

Дело № А33-2945/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2021. В полном объёме решение изготовлено 15.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,    ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г. Бородино, Красноярский край.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бородино, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                         ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2020 года в сумме 1 465 320,49 руб.

Определением 02.06.2021 произведена замена ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края - на общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «СЭП»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – третье лицо); судебное заседание  отложено на 07.07.2021.

Протокольным определением от 07.07.2021 судебное  заседание  отложено на 09.09.2021.

В судебное заседание 09.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили, в том числе от ответчика, несмотря не неоднократное предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии осуществлялось электроснабжение муниципальных объектов, используемых для оказания услуг населению региона: насосная станция 3-го подъема (прибор учета № 0807110185), насосная станция 3-го подъема (прибор учета № 4355013), насосная станция Рыбная (прибор учета № 01504701), насосная станция Рыбная (прибор учета № 01506223), насосная станция 2-го подъема ф-р 2-10 (прибор учета № 0807110377), насосная станция 2-го подъема ф-р 2-38 (прибор учета № 0807110072), насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-08 (прибор учета № 0807110321), за минусом потребления ТП Щетинкино и с ТП № 2-08-1/400 кВа Уральские ТС), насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-26 (прибор учета № 0803103236 за минусом потребления ТП № 2-26-86/400 кВа). 

15.02.2021 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СЭП» заключен договор энергоснабжения № 1040003350, действие которого не распространено на спорный период; иной договор с данным ответчиком (с учетом его замены) либо с иным лицом на поставку электроэнергии на спорные объекты в материалах дела отсутствует.

При этом материалами дела (договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, акт приема-передачи от 01.01.2019), пояснениями третьего лица подтверждается факт передачи собственником спорных объектов в аренду ООО «СЭП» сроком с 01.01.2019 по 30.01.2019, а также их фактическое нахождение у данной организации в заявленный в иске период. 

С учетом изложенных обстоятельств, вне зависимости от заключения договоров энергоснабжения на соответствующий период и включения в него определенных объектов электроснабжения, правоотношения гарантирующего поставщика с потребителем рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом замены ненадлежащего ответчика). 

Согласно представленному в материалы дела расчету всего по спорным объектам в заявленный в иске период потреблена электроэнергия и мощность на общую сумму 1 465 320,49 руб.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 1 465 320,49 руб., которая  не оплачена ответчиком. 

Указанный расчет является верным; его арифметическая правильность и методика расчета ответчиком и третьим лицом не оспаривались; контррасчет в материалы дела не представлен.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, спорные объекты в заявленный в иске период находились в муниципальной собственности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом, с учетом норм действующего законодательства в сфере электроснабжения, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена не только на собственника соответствующих объектов электропотребления, но и на иных владельцев, которым данные объекты переданы во владение и пользование на ином вещном праве. 

Исходя из материалов дела, пояснений Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, собственником с ООО «СЭП» заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, по которому спорные объекты электроснабжения переданы арендатору во временное владение и пользование на 30 календарных дней с 01.01.2019 по 30.01.2019; передача объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019. 

При этом спорные муниципальные объекты не возвращены ООО «СибЭкоПром» собственнику по акту приема-передачи; используются им для осуществления коммерческой деятельности.

Следовательно, именно ООО «СибЭкоПром» является фактическим пользователем спорных объектов в заявленный в иске период.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Со стороны ООО «СибЭкоПром» доказательства возврата арендованного имущества либо его последующей передачи иному лицу в спорный период в материалы дела не представлены; отзыв на иск в материалы дела также не направлен, несмотря на неоднократное предложение суда. 

Так, в определении от 02.06.2021, в протокольном определении 07.07.2021 ООО «СибЭкоПром» предложено представить в материалы дела: 

- пояснения о нахождении в пользовании спорных объектов, наличии утвержденных тарифов с учетом данных объектов;

-  отзыв на иск с учетом статуса ответчика;

- пояснения о нахождении в пользовании спорных объектов, наличии утвержденных тарифов с учетом данных объектов. 

Вместе с тем, данные  определения ООО «СЭП»  к дате судебного заседания 09.09.2021 и на момент вынесения  решения суда не исполнены; запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

При этом собственник спорного муниципального имущества (Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края) подтверждает его фактическое нахождение у данного ответчика.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование по спорной задолженности за заявленный в иске период именно к ООО «СЭП».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства частичной либо полной оплаты указанной задолженности ни ответчиком, ни иными лицами в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 465 320,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 886 руб. платежным поручением № 3546 от 25.01.2021.   

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 653  руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром»                              (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2020 года в сумме 1 465 320,49 руб., а также   27 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб., уплаченную платежным поручением № 3546 от 25.01.2021.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева