ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99350/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.03.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16128/2025)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга   и   Ленинградской  области  от   24.05.2025   по делу      № А56-99350/2024, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; 2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» 

о признании недействительным решения, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – заявитель, Учреждение)   обратилось   в   Арбитражный   суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 26.09.2024 по делу № 44-3450/24 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее – решение) и предписания от 26.09.2024 об устранении нарушения законодательства о закупках по делу № 44- 3450/24.

Решением от 24 мая 2025 года Арбитражный   суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным оспариваемые решение и предписание Управления, взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Управление, полагая решение суда незаконным в части взыскания судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Управление поясняет, что правовая природа решения и предписания антимонопольного органа свидетельствует об их неразрывной связи и единой правовой сущности. Предписание вытекает из выводов, содержащихся в решении, не может быть обжаловано отдельно, следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченным органом) для нужд заявителя (заказчика) 12.09.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002524000452 о проведении электронного аукциона на электронной площадке АО «ЕЭТП» для заключения контракта на проведение работ по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Коломяжский путепровод» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 99 234 097 рублей 59 копеек. 

ООО «Вектор» обратилось в Управление с жалобой (вх.23811/24 от 20.09.2024) на действия уполномоченного органа, заказчика при определении подрядчика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Управление в результате проведения проверки признало жалобу обоснованной, установило в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчику, его комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения. 

Согласно пункту 1 предписания уполномоченному органу (Комитету) и заказчику (заявителю), комиссии по осуществлению закупок следует устранить нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1) и с этой целью в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002524000452; аннулировать закупку с номером извещения 0172200002524000452 путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с осуществлением закупки с номером извещения 0172200002524000452 (аннулирование процедуры); заказчику, комиссии по осуществлению закупок представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 30.10.2024 (пункт 2); оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания (пункт 3).

Учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд с целью признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции посчитал не доказанными выявленные Управлением нарушения, установил законность действий заказчика и соблюдение им правил описания объекта закупки, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы оспаривается исключительно в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражений против проверки судом апелляционной инстанции решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено, апелляционная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, при обращении суд подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере:

Для физических лиц – 10 000 рублей;

Для организаций – 50 000 рублей.

При обращении в Арбитражный   суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Учреждение представило суду доказательства уплаты государственной пошлины – платежное поручение от 04.10.2024 № 5056439 на сумму 50 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: «(КОСГУ291, РПР0409, КВР852, ПД) Госпошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г.СПб и Лен.обл. по делу 44-3450/24, НДС не обл.».

Вместе с тем, Арбитражный   суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.10.2024 оставил заявление Учреждения без движения в порядке статьи 128 АПК РФ.

Среди прочего, суд указал заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 100 000 рублей, мотивируя это тем, что требования заявлены в отношении двух ненормативных правовых актов Управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением, является его продолжением, формирующим схему действий, которые необходимо совершить потенциальному нарушителю антимонопольного законодательства с целью исполнения решения антимонопольного органа.

Тем самым, сам законодатель установил, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации не является отдельным нормативно-правовым актов, а выдается лишь на основании вынесенного антимонопольным органом решения.

Как верно указывает Управление, решение и предписание являются взаимосвязанными элементами единого процессуального механизма. Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленных и отраженных в решении нарушений.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решения и предписания является единым требованием и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 000 руб.

Следовательно, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права. 

Кроме того, поскольку Учреждением при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в общей сумме в 100 000 рублей, 50 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2025 года по делу №  А56-99350/2024 отменить в части взыскания   с    Управления    Федеральной    антимонопольной    службы     по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН: 

<

***>) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей. 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» из федерального бюджета 50 000 рублей государственной   пошлины,   уплаченной  по  платежному    поручению    от    18.10.2024 № 5441251.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова