АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело № А33-1980/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.05.2015, адрес: 660133, 

<

...> зд. 17, офис 222)

к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.12.2002, адрес: 660062, 

<

...>)

об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 - № 1 от 11.09.2024,

от ответчика: ФИО2 - № 247 от 28.01.2024,

эксперта: индивидуального предпринимателя ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1 от 18.12.2023, о взыскании 1 885 298,95 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 21.04.2023 № 0119300019823000527.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Эксперт в ходе судебного заседания ответил на вопросы суда и сторон, дал устные пояснения по дополнительному экспертному заключению.

В судебном заседании 24.02.2025 истец заявил намерение отказаться от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2023 № 1, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для оформления такого волеизъявления в письменной форме. После перерыва истец к с помощью системы веб-конференц-связи к судебному заседанию не подключился, в 11 час. 03 мин. по московскому времени от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 682 503,82 руб. за выполненные работы по государственному контракту.

С учётом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, суд данное ходатайство расценивает, в т.ч. как заявление об отказе от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1 от 18.12.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении требований, а также отказ истца от части требований и прекратил производство по делу о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части неимущественного требования.

Таким образом, судом по существу рассматривается иск о взыскании с ответчика 1 682 503,82 руб. задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" (подрядчиком) и Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчиком) 02.05.2023 заключен муниципальный контракт № 12-2023.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реализации инициативного проекта "Детская спортивно-оздоровительная площадка "Дети при деле" в Октябрьском районе города Красноярска в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), согласно ведомости объемов работ (приложение № 4 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), в соответствии с дизайн проектом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 885 298,95 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок завершения выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2023.

В силу пункта 5.2.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок, указанный в пункте 3.1. контракта.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.2.2).

Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения заказчиком документа о приемке в ЕИС (пункт 5.2.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3 контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе. Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица,    имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты фактического выполнения работ. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или информирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта;

- произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 9.2.2).

Подрядчик 08.12.2023 разместил в ЕИС подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.12.2023 № 1 на сумму 1 885 298,95 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2023 № 2 на сумму 1 885 298,95 руб., счет на оплату от 08.12.2023 № 9 на сумму 1 885 298,95 руб.

14.12.2023 произведен совместный выезд сторон контракта на место производства работ, по результатам которого выявлены замечания, которые уведомлением от 14.12.2023 № 4265  направлены подрядчику, с установлением срока для их устранения до 18.12.2023.

По результатам выезда 18.12.2023 на место производства работ установлено, что выявленные ранее замечания не устранены, о чем составлен акт и 18.12.2023 заказчиком в системе ЕИС размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании части 2 и части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 9.2.1. контракта.

Согласно данным системы ЕИС причиной расторжения контракта является незавершение подрядчиком работ по контракту в срок до 01.09.2023.

Подрядчик в письме от 19.12.2023 № 500 уведомил заказчика, что выявленные 18.12.2023 замечания устранены и общество готово к повторной сдаче работ 22.12.2023, просил организовать приемочную комиссию для приемки выполненных работ и осмотру устранения недостатков, указанных в акте замечаний на 22.12.2023.

Письмом от 22.12.2023 № 511 подрядчик в связи с неявкой заказчика на приемку объекта 22.12.2023 пригласил заказчика на повторную приемку 25.12.2023.

Представители заказчика на приемку выполненных работ и проверку по устранению замечаний 25.12.2023 не явились.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны:

акт об устранении замечаний, выявленных 18.12.2023,

акт о приемке выполненных работ 22.12.2023 № 2 на сумму 1 885 298,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 2 на сумму 1 885 298,95 руб.

Заказчик в письме от 25.12.2023 № 4371 указал, что, учитывая факт просрочки завершения выполненных работ более чем на 100 дней, а также выезда 14.12.2023 и 18.12.2023 представителей администрации для приемки выполненных работ, при которых засвидетельствовано невыполнение работ и/или выполнение работ ненадлежащего качества, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчиком 18.12.2023 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством ЕИС и контракт будет считаться расторгнутым.

В письме от 27.12.2023 № 521 подрядчик просил заказчика произвести оплату задолженности за выполненные работы в срок до 28.12.2023, а также в соответствии с пунктом 4.3.9. муниципального контракта отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По данным системы ЕИС датой расторжения контракта является 29.12.2023.

Заказчик в письме от 15.01.2024 № 66 указал на нарушение срока выполнения работ и некачественность выполненных подрядчиком работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отметил, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 12-2023 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что после размещения подрядчиком 08.12.2023 в ЕИС акта о приемке выполненных работ от 08.12.2023 № 1 на сумму 1 885 298,95 руб. в рамках совместного осмотра работ 14.12.2023 выявлены замечания, которые уведомлением № 4265 от 14.12.2023 направлены подрядчику с установлением срока для их устранения до 18.12.2023. По результатам выезда 18.12.2023 на место производства работ установлено, что выявленные ранее замечания не устранены, о чем составлен акт и 18.12.2023 заказчиком в системе ЕИС размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании части 2 и части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 9.2.1. контракта. Согласно данным системы ЕИС причиной расторжения контракта является незавершение подрядчиком работ по контракту в срок до 01.09.2023. Подрядчик письмами от 19.12.2023 № 500, от 22.12.2023 № 511 уведомил заказчика об устранении выявленных 18.12.2023 замечаний и о готовности к повторной сдаче работ, просил организовать приемочную комиссию для приемки выполненных работ и осмотру устранения указанных в акте замечаний 22.12.2023 и 25.12.2023. Представители заказчика на приемку выполненных работ и проверку по устранению замечаний в указанные даты не явились, в связи с чем истцом в одностороннем порядке подписаны акт об устранении замечаний, выявленных 18.12.2023, акт о приемке выполненных работ 22.12.2023 № 2 на сумму 1 885 298,95 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы сослался на устранение выявленных заказчиком замечаний, неисполнение заказчиком обязанностей по приемке и оплате выполненных работ, Ответчик, возражая против требования истца, указал на выполнение работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением сроков и условий контракта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В определении перед экспертом поставлен вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 12-2023 от 02.05.2023 на выполнение работ по реализации инициативного проекта «Детская спортивно - оздоровительная площадка «Дети при деле» в Октябрьском районе города Красноярска?

01.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.07.2024 № 04-Э-2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 12-2023 от 02.05.2023 оставляет 842 013,38 руб.;

обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в муниципальном контракте, так как объект не принят в эксплуатацию и недостатки могут быть устранены, а стоимость качественно выполненных работ - увеличиться;

выявленные недостатки являются устранимыми.

После поступления в материалы дела экспертного заключения представитель истца заявил о намерении устранить недостатки, выявленные экспертом.

Определением от 20.11.2024 предложено эксперту осуществить повторный осмотр объекта экспертизы с участием сторон после устранения истцом выявленных недостатков, по итогам которого представить уточненное заключение.

После повторного осмотра в материалы дела от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению от 18.12.2024 № 04-ДЭ-2024, в соответствии с которым стоимость качественно выполненных работ составляет 1 776 342,59 руб.

Ответчиком 23.12.2024 по системе «Мой Арбитр» поступили ходатайство о приобщении доказательств с их приложением, содержащее вопросы по дополнению к экспертному заключению от 18.12.2024. С учётом возражений ответчика, имеющих правовой характер, эксперт представил справочный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость качественно выполненных обществом  «Интэк» работ при исключении из состава работ, по мнению ответчика, не выполненных подрядчиком, составляет 1 682 503,82 руб.

Истец, согласившись с локально-сметным расчетом эксперта, уменьшил размер требования о взыскании с ответчика задолженности до 1 682 503,82 руб.

Ответчиком возражений против выводов эксперта по дополнению к экспертному заключению от 18.12.2024 и локально-сметному расчету от 24.02.2025 не представлено.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

С учетом доказанности подрядчиком представленным экспертным заключением факта качественного выполнения работ в заявленной истцом сумме, имущественное требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 682 503,82 руб. составляет 29 825 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 853 руб. за имущественное требование платежным поручением № 19 от 19.01.2024

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 825 руб. за имущественное требование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 028 руб. (31 853 – 29 825) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком в ходе рассмотрения иска понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. Экспертное заключение как доказательство необходимо было как для рассмотрения имущественного, так и неимущественного требования, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос распределения судебных издержек в пропорции по 50% в отношении каждого требования.

С учётом удовлетворения имущественного требования в полном объёме 30 000 руб. судебных расходов относятся на ответчика. Поскольку отказ от иска не обусловлен удовлетворением требований ответчиком, 30 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с администрации в пользу общества "Интэк"  подлежит взысканию 1 682 328,82 руб. (1 682 503,82 + 29 825 – 30 000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" 1 682 503,82 руб. задолженности,  29 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в пользу администрации Октябрьского района 30 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Произвести зачет.

По результатам зачёта взыскать с администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" 1 682 328,82 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» из федерального бюджета 2 028 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 19 от 19.01.2024 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова