РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33537/22-136-252

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Осипян М.Э. рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСПТМ" (663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ШУВАЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, 19 ЕНИСЕЙСКОГО ТРАКТА КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1142468014996, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 2461225465) в лице к/у Паносян Ваге Самвеловича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПОСЛАННИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 15, ОГРН: 1104217000645, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 4217121858)

о взыскании 576704,75 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36799/2019 от 16.07.2020 ООО «КРАСПТМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Паносян Ваге Самвелович.

При инвентаризации расчетного счета ООО «КРАСПТМ» конкурсным управляющим обнаружено перечисление денежных средств ООО МТК "КРАСО" в размере 500000 руб. с назначением платежа «оплат по счету № Кр000003516 от 08.07.2019 неустойка по договору №5.5/397-005/017 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».

Вышеназванная оплата была произведена в счет погашения требования кредитора (ответчика) неустойки в размере 459 023,63 руб.

Между тем, в рамках дела №А33-36799/2019 о банкротстве ООО «КРАСПТМ» требование кредитора (ответчика) задолженность в размере 13 570 065,08 руб., в том числе: 13 111 041,45 руб. – основной долг, 459 023,63 руб. – неустойки, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению истца, произведенная оплата является неосновательным обогащением, поскольку на момент перечисления денежных средств в размере 500000 руб. требование ответчика о взыскании неустойки в размере 459 023,63 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Раннее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А33-36799/2019. 

Согласно отзыву, ответчик не настаивает на рассмотрении и удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу № А33-36799/2019 оставленное без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления к/у Паносян В.С. о признании недействительной сделкой платежа в сумме 500 000 рублей, оформленного платежным поручением № 2683 от 09.07.2019  и применении последствий недействительности сделки отказано.

Учитывая мнение ответчика, суд не рассматривает ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А33-36799/2019.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований поскольку на момент осуществления платежа в размере 500000 руб. стороны состояли в договорных отношениях, указанная оплата была произведена в качестве неустойки за период с 10.01.2019 по 03.04.2019 размере 500 000,00 рублей. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из материалов дела следует, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 5.5/397-005/017 от 16.03.2017, во исполнение которого Ответчик в январе 2019 произвел поставку товара в пользу Истца. 

22.04.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности Истца по договору за поставку, произведенную в январе 2019, в размере 8 692 876,00 рублей основного долга и 2 958 245 рублей неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 03.04.2019. 

Указанным соглашением стороны установили срок для уплаты указанной неустойки – до 10.07.2019, а также уменьшили ее размер до 500 000 рублей. 

Истец взамен указанных уступок произвел погашение основного долга незамедлительно после подписания соглашения. 

Во исполнение соглашения 09.07.2019 Истец произвел уплату неустойки за период с 10.01.2019 по 03.04.2019 в согласованном размере 500 000 рублей. 

Соответственно, оспариваемый платеж был совершен в срок, установленный указанным Соглашением от 22.04.2019. 

Согласно соглашению от 22.04.2019, истец обязался погасить задолженность за поставку в январе 2019.

Между тем, в период с 23.04.2019 по 22.05.2019 ответчик осуществил поставку товара на сумму 13 111 041 руб. 45 коп. 

Истец обязательства по поставке за период с 23.04.2019 по 22.05.2019, не исполнил в связи с чем, была начислена неустойка в размере 459 023,63 рублей за указанный период. 

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате за поставку товара, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 по делу № А33-23250/2019 исковые требования ответчика удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А33-23250/2019 решение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии определением суда от 19.04.2021 в рамках дела о банкротстве истца № А33-36799/2019 требования Ответчика согласно решению от 21.11.2019 были включены в реестр требований кредиторов Истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу № А33-36799/2019 оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления к/у Паносян В.С. о признании недействительной сделкой платежа в сумме 500 000 рублей, оформленного платежным поручением № 2683 от 09.07.2019  и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, неустойка в размере 500 000 рублей за период с 10.01.2019 по 03.04.2019 была уплачена Истцом в пользу Ответчика законно и обоснована ввиду ненадлежащего исполнения по оплате поставленного товара по договору поставки № 5.5/397-005/017 от 16.03.2017.

Довод истца о том, что включение требований Ответчика о взыскании неустойки в размере 459 023,63 рублей за период с 23.04.2019 по 01.07.2019 в реестр требований кредиторов должника является исполнением истцом обязательств по договору поставки признается судомнесостоятельным, поскольку фактически расчеты с кредиторами в деле о банкротстве истца не завершены. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСПТМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина