АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А60-44405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-44405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/497);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022 № 141/04/07-8668).

От федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акционерное общество «Татэнерго» (далее – общество «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.01.2023 по 30.04.2023, в сумме 16 900 руб. 52 коп., пеней за период с 30.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 694 руб. 10 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»).

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу общества «Татэнерго» взысканы основной долг в сумме  16 900 руб. 52 коп., пени за период с 30.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 694 руб. 10 коп., а также в расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России.

Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств. Для возложения субсидиарной ответственности имеет значение именно факт недостаточности у основного должника денежных средств, а не факт наличия неисполненного им денежного обязательства. Кроме того, из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием привлечения к субсидиарной ответственности является предварительное обращение кредитора с требованием к основному должнику, ненадлежащим образом исполнившему (не исполнившему) взятое на себя обязательство: кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Поскольку указанные обстоятельства не были установлены судами, то основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Минобороны России также обращает внимание суда на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отмечает, что претензия была направлена только в адрес учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Татэнерго» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества площадью 72,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное помещение является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Между обществом «Татэнерго» и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение, соответствующий государственный контракт не заключен.

В период с 01.01.2023 по 30.04.2023 истец производил поставку тепловой энергии для нужд отопления объекта учреждения на общую сумму 16 900 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетом теплоэнергопотребления.

Поскольку обязанность по оплате теплоресурсов ответчиком не исполнена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 06.07.2023 № КТС-11309/2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, возникновения у учреждения в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения данной обязанности. 

Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то, соответственно, право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 1, статьи 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающую принадлежность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», установив факт поставки обществом «Татэнерго» на объект тепловой энергии в спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 16 900 руб. 52 коп., а также неустойки за период с 30.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 694 руб. 10 коп.

Отклоняя довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика – учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» несет Российская Федерация в лице Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу     № А60-44405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     С.Э. Рябова