﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5021/2019

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Исмаилова Хизри Хайбулаевича (ИНН 054500020607, ОГРНИП 311054518000028) – Алибутаева Ю.А. (доверенность от 19.07.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» –  Сайпулаева С.Д. (доверенность от 14.06.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Орион», муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А15-5021/2019, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орион» (далее – общество) о взыскании 56 155 рублей 67 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 2152 рублей 86 копеек пеней с 31.12.2018 по 01.06.2019.

Определением от 18.11.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общества) на надлежащего – индивидуального предпринимателя Исмаилова Х.Х. (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго».

Решением от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не является гарантирующим поставщиком, а выступает как независимая энергосбытовая компания. Договор энергоснабжения не может считаться расторгнутым с 01.01.2019, так как уведомление о расторжении договора отправлено компании 07.12.2018 (менее чем за 30 дней до окончания срока действия). Довод ответчика о заключении им договора купли-продажи электроэнергии с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», следовательно, с 01.01.2019 именно третье лицо занимается поставкой электроэнергии, не соответствует действительности. ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не покупало у компании электроэнергию для ответчика, у данного лица не имелось прав распоряжаться спорным ресурсом. Компания является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности.

В отзывах предприниматель и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 компания (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения № 171 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном договором.

В пункте 8.1 договора предусмотрен срок его действия – с 00 часов 00 минут 01.01.2016 до 24 часов 00 минут 31.12.2016 – с указанием на то, что договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит о его прекращении или изменении.

В связи с намерением перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») 06.12.2018 ответчик направил истцу заявление о расторжении с 01.01.2019 договора, которое получено компанией 07.12.2018.

31 декабря 2018 года предприниматель погасил задолженность по состоянию на 31.12.2018 (с переплатой в размере 90 рублей 42 копеек).

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором 30-дневного срока направления уведомления о прекращении договора его действие не прекращено и продлено на 2019 год.

Компания предъявила предпринимателю к оплате стоимость электроэнергии, полученной им с 01.01.2019 по 31.05.2019, на сумму 56 155 рублей 67 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 28, 32, 55, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходили из расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора с истцом и перехода на договорные отношения с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Суды указали, что предприниматель сообщил компании о расторжении договора, погасил всю имевшуюся перед истцом задолженность по состоянию на 31.12.2018, заключил с сетевой организацией (МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго») договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2018 № 08/КЭС, осуществил технологическое присоединение (акт технологического присоединения – приложение № 2 к договору от 29.12.2018 № 08/КЭС) и заключил с гарантирующим поставщиком (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») договор энергоснабжения от 29.12.2018 № 0501291000223 со сроком действия с 01.01.2019. Тем самым ответчиком в установленном законом порядке осуществлен переход на обслуживание от энергосбытовой (энергоснабжающей) организации к гарантирующему поставщику.

Признавая правомерным односторонний отказ от расторжения договора, суды сослались на то, что пункт 8.1 регламентирует порядок продления договора на следующий год, но не ограничивает потребителя в предусмотренном пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 55 Основных положений № 442 праве на расторжение договора и свободу выбора контрагента по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Суды отметили, что положения пункта 8.1 договора в указываемом истцом толковании, согласно которому потребитель не вправе требовать расторжения договора менее чем за 30 дней до конца срока его действия, являются ничтожными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выводы судов о признании пункта 8.1 договора ничтожными являются неправомерными.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 различают понятия гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации.

Гарантирующий поставщик – это коммерческая организация, которая обязана в соответствии с законом заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней лицом и, следовательно, такой договор является публичным и должен соответствовать нормативным документам, регулирующим деятельность гарантирующего поставщика.

Энергоснабжающей организацией (ЭСО) является коммерческая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу иным лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, и ей законом не вменена обязанность в обязательном порядке заключать соответствующий договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не устанавливают для ЭСО обязательные правила о сроках уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако из пункта 8.1 спорного договора следует, что стороны обусловили возможность одностороннего прекращения договора направлением другой стороне соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения действия.

Из материалов дела следует, что это условие договора вызвано необходимостью планирования истцом объемов закупок электроэнергии на оптовом рынке, ее распределением между покупателями. Установленный срок (30 дней) необходим истцу также для совершения действий по исключению (включению) энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к точкам поставки электроэнергии, в договоры купли-продажи и договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, несоблюдение оговоренного сторонами срока влечет для истца убытки, вызванные несоблюдением обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке.

Таким образом, условия о 30-дневном сроке вызваны необходимыми действиями энергоснабжающей организации, направленными на обеспечение потребителей электроэнергией.

В то же время в рассматриваемом случае выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрены условия, при выполнении которых предприниматель вправе прекратить с компанией договорные отношения, а именно: при отсутствии задолженности на период прекращения договора и компенсации истцу возможных убытков в связи с полным отказом от исполнения договора. При нарушении ответчиком порядка и сроков уведомления компании обязательства сторон сохраняются в неизменном виде до момента надлежащего выполнения указанных обязательств.

В данном случае предприниматель оплатил всю оставшуюся задолженность, а доказательств наличия убытков, возникших в связи с расторжением договора, истец не представил.

Суды также учли, что в целях исполнения предупреждения УФАС по Республике Дагестан от 26.03.2020 № 02-01-04П/2020 компания заключила с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» дополнительные соглашения от 01.08.2019 и 07.10.2019 к ранее заключенному истцом и третьим лицом договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 18.03.2014 № 1005100-1-КП, которыми в перечень точек поставки включены новые точки поставки, в том числе по объекту ответчика. Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений их условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что переданная электроэнергия по новым точкам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, начиная с 01.01.2019, считается приобретенной у истца гарантирующим поставщиком (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») по договору от 18.03.2014 № 1005100-1-КП, который, в свою очередь, является поставщиком для ответчика по договору от 29.12.2018 № 0501291000223, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А15-5021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина