ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150486/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Аоексеев А.В. – доверенность от 20.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5751/2019)  ООО "Мотосервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-150486/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd

к  ООО "Мотосервис"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Компания ЧЖЭЦЗЯН СФМОТО ПАУЭР КО., ЛТД (Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мотосервис» (далее – ООО «Мотосервис», Общество) со следующими требованиями:

- запретить ООО «Мотосервис» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, находящихся на Складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам №№ 480391, 480392, 489938, 510763, в количестве 3385 единиц.

- обязать ООО «Мотосервис» изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам №№ 480391, 480392, 489938, 510763, в количестве 3385 единиц;

- взыскать с ответчика 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Одновременно с подачей иска иностранная компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на изъятую продукцию ООО «Мотосервис», находящуюся на Складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, в количестве 3385 единиц до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не были учтены доводы общества касательно негативного влияния обеспечительных мер, нарушения публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты его доводы о разумности, справедливости, целесообразности и правомерности обеспечительных мер, в отсутствие надлежащих доказательств обратного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ("status quo") между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исковые требования Компании направлены на прекращение нарушения Обществом исключительных прав Компании на принадлежащие ей товарные знаки по международным регистрациям № 480391, 480392, 489938, 510763, путем предъявления требований о запрещении ООО «Мотосервис» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам №№ 480391, 480392, 489938, 510763, а также об изъятии из оборота и уничтожении спорных товаров, которые представляют собой материальные носители, на которых нанесены спорные обозначения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, иностранная компания в качестве подтверждения обоснованности такого обращения, что изъятая сотрудниками 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области продукция содержит признаки контрафактности, поскольку на ее упаковке используются обозначения сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца без его согласия, ее происхождение носит неопределённый характер и она не сертифицирована. Истец не вводил вышеуказанные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также не давал своего согласия на введение этих товаров в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

При этом выпуск товара  в свободное обращение влечет невозможность принятия решения об его уничтожении в случае признания его контрафактным.

В этой связи иностранная компания полагала, что действия общества по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его реализации, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, сделает невозможным исполнение судебного акта в части требования о запрете совершать какие-либо действия по введению товара в гражданский оборот и об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, что повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов правообладателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Как следует из обжалуемого судебного акта целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом в пределах их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товара, маркированного товарным знаком иностранной компании, в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-150486/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева