ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6428/2022

Дело № А72-16180/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представители ФИО2, доверенность от 18.03.2022, ФИО3, доверенность от 29.08.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, по делу № А72-16180/2021 (судья Черланова Е.С.),

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит признать отсутствующим право собственности ИП ФИО4 в отношении:

- сооружения - площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером 73:24:021113:151, площадью 16037,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 21.04.2010 № 73-73-01/094/2010-376)

- сооружения - площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером 73:24:021113:154, площадью 13577,4 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д. 14 «Е» (запись о государственной   регистрации   права   от   21.04.2010  №   73-73-01/094/2010-373)

указав в резолютивной части судебного акта, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о сооружениях с кадастровыми номерами 73:24:021113:151, 73:24:021113:154.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, по делу № А72-16180/2021 исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  из материалов инвентарных дел следует, что ФИО4 является собственником спорных Сооружений, состоящих из трех отдельных объектов недвижимости: 1.бетонных площадок (лит I), площадью соответственно 501.8 кв.м. и 1295, 9 кв.м.; 2.приведенных в непригодное состояние тепличных корпусов; 3.фундаментов (лит Г, Г1).

Ранее эти объекты входили в единый недвижимый комплекс «Устройство тепличных корпусов», расположенный по адресу: 40 проезд Инженерный 14А, площадью застройки 61 247.82 кв.м., принадлежащий на праве собственности ОАО УАПК «Авиастар».

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что фундаменты, оставшиеся от устройства тепличных корпусов, на момент приобретения их ФИО4, находились в непригодном для эксплуатации состоянии, имели износ 70%; впоследствии были еще больше разрушены в результате раздела путем частичного демонтажа бетонных плит, вследствие чего прекратили свое существование вследствие полной физической гибели. На основании Письма БТИ от 14.04.2010 г. (л.д. 79) демонтаж плит касался исключительно изменения размеров бетонной площадки и не имел отношения к фундаментам. Фундаменты же, в соответствии с техническими паспортами, являются столбчатыми, а железобетонные плиты, (а не бетонные) составляют лишь их цокольную часть.

Данные обстоятельства подтверждаются и Кадастровыми паспортами, в соответствии с которым столбчатые фундаменты расположены на участках в шахматном порядке. Приобщить данные документы к материалам дела не представилось возможным по обстоятельствам, которые будут изложены ниже.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что бетонные площадки, имеющие незначительную, по сравнению с общей площадью сооружения, площадь, являются вспомогательными по отношению основным, когда то существовавшим, объектам - Тепличным корпусам.

Заявитель жалобы, считает, что судом сделан правильный вывод о том, что бетонные площадки, в силу своих свойств, не являются недвижимыми вещами, а представляют собой покрытие (замощение) из бетона, которое не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В общих чертах, улучшения земельного участка - это любые изменения, увеличивающие его капитализацию и облегчающие его использование по назначению.

В то же время, фундаменты и тепличные корпуса, пусть и приведенные в непригодное состояние, не могут быть расценены как улучшения земельного участка, поскольку представляют собой, скорее препятствия в его использовании, так как требуют затрат по их окончательному демонтажу и приведению участка в пригодное для использование состояние.

Кроме того, независимо от степени износа фундаменты и тепличные корпуса могут быть пригодны для восстановления и самостоятельной хозяйственной деятельности.

Вывод суда о том, что фундаменты прекратили свое существование вследствие демонтажа плит не подтверждается материалами дела.

Осмотры земельных участков проводились в летнее время, судя по приложенным фотографиям поверхностно, вследствие чего, из-за разросшейся растительности не позволили обнаружить столбчатые фундаменты, несмотря на их значительную площадь- 7277 и 7464 кв.м. соответственно (л.д. 80). Осмотры производились в отсутствие собственника Сооружений, хотя его присутствие позволило бы определить их наличие.

На время подачи данной жалобы, после схода снежного покрова наличие столбчатых фундаментов может быть бесспорно установлено, как и возможность их дальнейшего использования.

Кроме того, осмотром было установлено наличие на одном из участков иного объекта в виде одноэтажного кирпичного здания. Судом не исследовался вопрос о характеристиках этого здания и об использовании для его строительства указанных выше фундаментов. Наличие же на участке строительных материалов лишний раз свидетельствует о намерении собственника содержать и восстанавливать принадлежащее ему имущество.

На основании ст.66 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении данного дела, во избежание нарушения прав собственника, наличие либо отсутствие тех или иных объектов недвижимости, степень их износа и возможность дальнейшего использования в хозяйственной деятельности возможно было установить лишь экспертным путем.

Также считаю, что решение суда вынесено с нарушением права на защиту. Непосредственно перед судебным заседанием, представителями ФИО4 предпринимались попытки направить ходатайства об отложении дела, в связи с невозможностью участия и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, в том числе указанных выше кадастровых паспортов. Неполадки в ИС «Электронное правосудие» и «Мой арбитр» не позволили это сделать по техническим причинам, о чем был извещен секретарь судебного заседания. Попытка направить ходатайства в адрес Арбитражного суда по электронной почте накануне заседания также оказалась неудачной. Перед судебным заседанием секретарю была направлена соответствующая телефонограмма, однако в решении суда какие-либо упоминания о поданных ходатайствах отсутствуют.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2021 ответчику на праве собственности принадлежат /том 1, л.д. 19, 20/:

- сооружение, наименование «площадка под устройство тепличных корпусов», с кадастровым номером 73:24:021113:151, площадью 16037,3 кв.м, по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 21.04.2010)

- сооружение, наименование «площадка под устройство тепличных корпусов», с кадастровым номером 73:24:021113:154, площадью 13577,4 кв.м, по адресу: 

<

...> (запись о государственной   регистрации   права   от   21.04.2010).

Согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО, распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В исковом заявлении истец указывает, что 15.07.2021 в Министерство поступили заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 20058 кв.м и 18310 кв.м под объектами недвижимости – сооружениями «площадка под устройство тепличных корпусов». 

Актами обследования от 26.07.2021 было установлено, что сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021113:151 и 73:24:021113:154 представляют собой замощение земельного участка, по своим характеристикам не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относятся к недвижимому имуществу:

- испрашиваемый земельный участок площадью 20058 кв.м по адресу: 

<

...>, свободен от строений, зарос растительностью; на части земельного участка проложена бетонная дорожка

- на испрашиваемом земельном участке площадью 18310 кв.м по адресу: 

<

...>, находится одноэтажное кирпичное здание, бетонная площадка; проложена бетонная дорожка, размещены строительные материалы. 

По мнению истца, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом в пользование или в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в силу следующего.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из анализа приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов инвентарного дела, истребованного судом на объект «площадка под устройство тепличных корпусов», по адресу: 

<

...>, усматривается следующее. 

31.05.2008 между ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) был оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, в Покупатель приобрел ? долю бетонной площадки, назначение: нежилое, площадью 30664,39 кв.м, инвентарный номер 21728, литер: II, адрес объекта: 

<

...> /том 1, л.д. 73-75/. 

Право собственности продавца ФИО5 на ? долю бетонной площадки возникло на основании договора купли-продажи от 17.07.2002, оформленного с ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар». В акте приема-передачи от 17.07.2002 указано, что износ площадки составляет 70% /том 1, л.д. 70/. 

17.08.2008 ФИО4 выдано свидетельство № 73-АТ 729229 о государственной регистрации права собственности на ? долю бетонной площадки, площадью 30664,39 кв.м, инвентарный номер 21728, литер: II, адрес объекта: 

<

...> /том 1, л.д. 71/. 

В письме УОГУП БТИ от 14.04.2010 в адрес Управления Росреестра указано, что бетонная площадка литер II, расположенная по адресу: 

<

...>, была разделена путем частичного демонтажа бетонных плит. В результате раздела образовались площадки с адресами: 

<

...> Инженерный, д. 14-Г /том 1, л.д. 79/.

21.04.2010 ФИО4 выдано свидетельство № 73-АУ 069090 о государственной регистрации права собственности на бетонную площадку, площадь покрытия 1295,9 кв.м, инв. № 030889, лит. I, адрес объекта: 

<

...> /том 1, л.д. 76/. 

В акте обследования объекта от 26.01.2010, составленного техником УОГУП БТИ, указано, что площадь площадки 1295,9 кв.м состоит из дорожки в теплице и бетонной плиты толщиной 10 см, 50 % (ранее литер: II) /том 1, л.д. 77/. 

ФИО4 обращалась в УОГУП БТИ в заявлением, в котором просила включить в собственность, принадлежащую ей на основании свидетельства № 73-АУ 069090 от 21.04.2010 по адресу: 

<

...>, фундаменты, оставшиеся от устройства тепличных корпусов, приведенные в непригодное к эксплуатации состояние /том 1, л.д. 78/. 

В письме УОГУП БТИ от 14.03.2012 в адрес ФИО6 (представителя ФИО4) указано, что по данным на дату последней технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 16224,0 кв.м расположена «Площадка под устройство тепличных корпусов», литер: I, Г, Г1 (площадь застройки 16037,3 кв.м), состоящая из бетонной площадки литер I (площадью застройки 1295,9 кв.м) и тепличных корпусов, приведенных в непригодное для эксплуатации состояние лит. Г. Г1 (площадь застройки 14741,4 кв.м), ранее неучтенные по состоянию на 07.11.2007, и отдельно выделенные фундаменты. Литеры Г, Г1 площадью 14741,4 кв.м ранее являлись частью лит. II площадью 30 664,39 кв.м /том 1, л.д. 82/. 

Аналогичные документы имеются в инвентарном деле на объект «площадка под устройство тепличных корпусов», по адресу: 

<

...>. 

Из материалов инвентарного дела на объект «площадка под устройство тепличных корпусов», по адресу: 

<

...>, усматривается, что 13.03.2009  между ФИО4 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) был оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, в Покупатель приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, назначение: нежилое, площадью 30 583,43 кв.м, инвентарный номер 21728, литер: I, адрес объекта: 

<

...> /том 1, л.д. 91-92/. 

Право собственности продавца ФИО7 на ? долю бетонной площадки возникло на основании договора купли-продажи от 17.07.2002, оформленного с ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар». 

Из акта приема-передачи от 17.07.2002 к договору купли-продажи от 17.07.2022 видно, что это тот же договор купли-продажи, по которому возникло право собственности на ? долю бетонной площадки площадью 30664,39 у ФИО5 /том 1, л.д. 70, 90/. 

03.04.2009 ФИО4 выдано свидетельство № 73-АТ 854735 о государственной регистрации права собственности на ? долю бетонной площадки, площадью 30583,43 кв.м, инвентарный номер 21728, литер: I, адрес объекта: 

<

...> /том 1, л.д. 71/. 

21.04.2010  ФИО4 выдано свидетельство № 73-АУ 066681 о государственной регистрации права собственности на бетонную площадку, площадь покрытия 501,8 кв.м, инв. № 030892, лит. I, адрес объекта: г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д. 14 Е /том 1, л.д. 95/. 

ФИО4 обращалась в УОГУП БТИ в заявлением, в котором просила включить в собственность, принадлежащую ей на основании свидетельства № 73-АУ 066681 от 21.04.2010 по адресу: 

<

...>, фундаменты, оставшиеся от устройства тепличных корпусов, приведенных в непригодное к эксплуатации состояние /том 1, л.д. 96/. 

В письме УОГУП БТИ от 14.03.2012 в адрес ФИО6 (представителя ФИО4) указано, что по данным на дату последней технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 19816,0 кв.м расположена «Площадка под устройство тепличных корпусов», литер: I, Г, Г1 (площадь застройки 13577,4 кв.м), состоящая из: бетонная площадка литер I (площадью застройки 501,8 кв.м); тепличные корпуса, приведенные в непригодное для эксплуатации состояние лит. Г. Г1 (площадью застройки 13 075,6 кв.м), ранее неучтенные по состоянию на 07.11.2007, и отдельно выделенные фундаменты. Литеры Г, Г1 площадью 13075,6 кв.м ранее являлись частью лит. I площадью 30 583,43 кв.м /том 1, л.д. 98/. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные документы свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику сооружения по адресам: 

<

...> Инженерный, д. 14Е не являются объектами недвижимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции бетонные площадки, в силу своих свойств, не являются недвижимыми вещами, а представляют собой покрытие (замощение) из бетона, которое не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Также судом первой инстанции верно указано, что фундаменты, оставшиеся от устройства тепличных корпусов, на момент приобретения их ФИО4, находились в непригодном для эксплуатации состоянии, имели износ 70%; впоследствии были еще больше разрушены в результате раздела путем частичного демонтажа бетонных плит, вследствие чего прекратили свое существование вследствие полной физической гибели.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, исковые требования Министерства о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения – площадки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств приложенных в апелляционной жалобе (копии свидетельств о гос. регистрации права собственности  73-АА 359023; копии кадатстровых паспортов), поскольку истец  не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств по делу установлено, что спорные объекты не являются недвижимыми вещами, а представляют собой покрытие (замощение) из бетона, которое не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Кроме того, с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается ответчик в своей апелляционной жалобе. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, по делу № А72-16180/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, по делу № А72-16180/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                            Е.А. Митина