ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-556/2025

15 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2025 по делу №А42-556/2025, принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (ответчик, Отдел), о взыскании ущерба в размере 1 306 613,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 974 000,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.05.2025 резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 по делу №А42-556/2025 дополнена абзацем следующего содержания: взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» 11 181 рубль судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по результатам проверки обстоятельств наступления смерти ФИО2, она произошла в период прохождения службы в ОВД, но вследствие увечья при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей. В решении сделан противоположный вывод. Кроме того, заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» является недопустимым доказательством по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 на 1373 километре автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего отделу, под управлением оперуполномоченного ФИО2, погибшего в результате ДТП.

В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с приказом учреждения от 12.05.2021 № 214 «О регистрации и закреплении транспортных средств» на основании договора безвозмездного пользования от 22.10.2021 № 8 автомобиль марки «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный номер 

<

***>) передан в безвозмездное пользование ответчику.

Приказом отдела от 17.07.2023 №600 служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный номер 

<

***>) закреплен за оперуполномоченным ФИО2

По условиям пунктов 4.4, 4.6, ответчик несет риск случайной гибели или повреждения имущества, возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий.

В целях установления размера причиненного ущерба обществом «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» проведена техническая экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно заключению от 03.09.2024 № 594/119-24 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 291 613,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения 1 153 000,00 рублей, а стоимость годных остатков 179 000 рублей.

Стоимость услуги по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в претензионном порядке ущерб не возмещен, Учреждение обратилось в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и действиями должностных лиц.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан ФИО2, являющийся работником ответчика и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.

Постановлением от 03.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО2

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на момент ДТП ФИО2 действовал не как сотрудник отдела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, путевого листа автомобиля, однозначно следует, что ФИО2 управлял служебным автомобилем на законном основании, будучи привлеченным работодателем к исполнению служебных обязанностей на автомобиле по утвержденному маршруту. Достоверных, относимых доказательств того, что автомобиль использовался в иных целях, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие контроля за трудовой дисциплиной, обусловившее причинение убытков, должно влечь негативные последствия для работодателя.

Вопреки доводам ответчика, истцом в суд первой инстанции представлены доказательства несения убытков и их размер, который документально не оспорен.

Размер фактически причиненного ущерба определен заключением специалиста, которое признано судом допустимым доказательством, в силу чего исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Критическая оценка заключения специалиста судом апелляционной инстанции не принята, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.

Из заключения технической экспертизы, фотоматериалов, следует, что автомобилю причинены значительные повреждения.

Указанный вывод, подтверждается, в том числе выводом эксперта о стоимости годных остатков автомобиля.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что учреждение не планирует восстанавливать поврежденный автомобиль, ввиду нецелесообразности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из технического заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, соответственно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 179 000,00 размер ущерба, который может подлежать компенсации истцу обоснованно определен в размере 974 000,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2025 по делу №А42-556/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова