Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8204/2022

город Пенза

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

2) Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности 16.08.2022 № 1, 

от ответчиков – 1) до перерыва ФИО1 – судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверению,

2), 3) ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2022 № Д-518/22/9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – заявитель, ООО «Оникс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 91641/22/58051-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.06.2022.

К участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю.

В судебное заседание 13.09.2022 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 33), отзыв в материалы дела не представило.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и просил их удовлетворить (л.д. 5).

Службой судебных приставов представлен в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 41 – 43), доводы которого поддержаны представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчики считают, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется, полагают, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, при наличии законных оснований. Кроме того, они указывают, что заявителем пропущен срок для обжалования спорного постановления в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

В судебном заседании 13.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчиков – Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо после перерыва в судебном заседании свою явку не обеспечили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещались путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в сети Интернет.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Пензенской области 13.04.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 035610503 об обязании ООО «Оникс» произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 45, 46).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91641/22/58051-ИП в отношении ООО «Оникс» (л.д. 47).

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 52), постановление получено генеральным директором 07.06.2022 нарочно, о чем имеется отметка на указанном постановлении.

Общество считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспаривает его в суде.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается: в случае возбуждения исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

По правилам статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1).

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (л.д. 63).

В базе данных АИС УФССП России по Пензенской области имеется отметка, полученная в автоматическом режиме с Единого портала государственный услуг о том, что ООО «Оникс» в момент входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации дало свое согласие на получение документов, в том числе по исполнительному производству, в электронном виде (л.д. 67).

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 получено должником 25.05.2022 (время прочтения 10:42:13) (л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах, исходя из норм статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, следует признать, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, на дату вынесения данного постановления требования исполнительного документа сведений о том, что должником принимаются исчерпывающие меры по добровольному исполнению, либо о наличии обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, должником не представлено ни в службу судебных приставов, ни суду.

В этой связи 07.06.2022 на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено генеральным директором общества ФИО4 07.06.2022, о чем имеется ее роспись в постановлении (л.д. 52).

Также оспариваемое постановление было направлено через Единый портал государственных услуг и получено заявителем 18.07.2022 (время прочтения 08:11:19) (л.д. 63).

Указанные факты заявителем не оспариваются.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена следующая правовая позиция. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 8 незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Из материалов дела следует, что в установленный должнику срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, иных не зависящих от должника обстоятельств, судебному приставу не было представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела должником также не представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Доводы ответчиков о пропуске заявителем срока для подачи заявления в арбитражный суд отклоняются судом, поскольку заявление общества было направлено в суд 15.06.2022 согласно отметке организации почтовой связи на почтовом отправлении (л.д. 9а) и зарегистрировано канцелярией суда 29.07.2022 (л.д. 5), в связи с чем считается поданным в установленный срок.

На основании изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                             М.В. Займидорога