СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-14591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (№07АП-2159/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу №  А45-14591/2020  по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Красноярск),

о взыскании 4 740 513 рублей 27 копеек.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец, АО «ЕнисейАвтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании убытков в размере 4 740 513, 27 рублей, из них; 3 084 716, 08 рублей в виде доплаченной в бюджет суммы НДС, пени, штрафа по решению налогового органа, 1 655 797, 19 рублей уплаченного штрафа по государственному контракту № 161-17 от 22.04.2017 с заказчиком ФКУ «Сибуправтодор».

Решением от 22.01.2020  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что при совершении и исполнении всех сделок, как с ООО «УСС» так и с ФКУ «Сибуправтодор», ответчик не действовал добросовестно и разумно, что повлекло причинение истцу убытков в виде налоговых и контрактных штрафов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец, заявивший об участии в судебном заседании путем организации онлайн конференции, к созданной судом конференции не подключился. В ответ на телефонный звонок суда конкурсный управляющий ФИО6 сообщила, что не имеет возможности подключиться к конференции, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся генеральным директором АО «ЕнисейАвтодор» в период с 20 декабря 2016 года по 1 августа 2018 года.

13.09.2017 был заключен договор поставки материалов № ЕАД-П/17-444 между АО «ЕнисейАвтодор» (Покупатель) и ООО «УСС» (Поставщик), согласно которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар – асфальтобетонную смесь, а Покупатель обязался товар принять и оплатить.

По данному договору Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 14 500 000 рублей, а покупатель оплатил его. По итогам этих поставок АО «Енисейавтодор» были заявлены по контрагенту ООО «УСС» налоговые вычеты в сумме 2 211 865 рублей.

В ходе проведенной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска выездной налоговой проверки (акт № 2.14-10/2 от 21.02.2020) инспекцией было установлено, что ООО «УСС» имеет признаки «технического звена», «транзитера» и фирмы-«однодневки». Как раз в период «поставок» товара по данному договору, ООО «УСС» был присвоен статус «неплатежеспособный». В его собственности отсутствуют транспортные средства, земельные участки, производственное оборудование и вообще какие- либо имущество, среднесписочная численность работников составляет 1 (один) человек, за проверяемый период практически все операции ООО «УСС» сводятся к продаже АО «ЕнисейАвтодор» асфальтобетонной смеси и закупке у разных поставщиков товаров, причём денежные перечисления по расчетным счетам товарные потоки, указанные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, не совпадают. При проверке «поставщиков» ООО «УСС» выявлены поставщики, не осуществляющие хозяйственную деятельность, с номинальными руководителями, которые никаких хозяйственных документов не подписывали.

На основании изложенных фактов налоговый орган пришёл к выводу, что вышеуказанная сделка между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО «УСС» имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схем, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств. Основной целью АО «ЕнисейАвтодор» в данной сделке являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, когда налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

По результатам налоговой проверки инспекцией к АО «ЕнисейАвтодор» было предъявлено требование об уплате налога № 7802 по состоянию на 14.02.2020 года, в соответствии с которым АО «ЕнисейАвтодор» предоставило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, исключив из состава налоговых вычетов суммы по контрагенту ООО «УСС» в размере 2 211 865 рублей. В соответствии с этой декларацией АО «ЕнисейАвтодор» доплатило в бюджет сумму налога в размере 2 211 865, 00 рублей.

На основании требования об уплате налога № 7802 от 14.02.2020, решения № 2.14-10/3 о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2020 обществом была уплачена пеня в сумме 859 026,92 рубля, штраф в сумме 13 824,16 рублей.

27.04.2017 АО «ЕнисейАвтодор» был заключен государственный контракт № 161-17 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (далее – Контракт) с заказчиком ФКУ «Сибуправтодор». По условиям контракта, АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) обязался выполнить качественно и в срок работы по ремонту моста через реку Чубур на километре 58+530 автодороги Р-255 «Сибирь», предусмотренные проектом, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик допустил значительное отставание сроков выполнения этапов работ от Календарного графика выполнения работ, в связи с чем заказчик ФКУ «Сибуправтодор» применил штрафные санкции к АО «ЕнисейАвтодор» за нарушения сроков выполнения этапов работ в соответствии с условиями Контракта, оштрафовав подрядчика АО «ЕнисейАвтодор» на общую сумму 1 655 797,19 рублей.

Полагая, что при совершении и исполнении вышеуказанных сделок ответчик не действовал добросовестно и разумно, что повлекло причинение обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц»  изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

На основании пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал на то, что вина генерального директора АО «ЕнисейАвтодор» ФИО5 в возникновении убытков по эпизоду с ООО «УСС» заключается в том, что он подписал договор поставки материалов № ЕАД-П/17- 444 от 13.09.2017 не предприняв разумных и достаточных мер для проверки добросовестности контрагента ООО «УСС», при этом в проверяемый действовало Положение о договорной работе, в котором изложен подробный порядок таких проверок контрагентов, которые должны производиться до совершения сделок обществом, однако проверка ООО «УСС» не была проведена, ответчик заключил договор без необходимых согласований.

Как указал налоговый орган, сделка между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО «УСС» имела своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств; основной целью АО «ЕнисейАвтодор» в данной сделке являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, когда налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Согласившись с выводами налогового органа, истец подал уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, исключив спорную сумму НДС, уплатив ее в бюджет, а также оплатив начисленные налоговым органом пени и штраф.           Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о причинении АО «ЕнисейАвтодор» убытков в результате действий ФИО5, а также подтверждающих недобросовестность и неразумность действий последнего как единоличного исполнительного органа общества, поскольку само по себе решение налогового органа о привлечении АО «Енисейавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии вины директора ФИО5 в причинении убытков обществу, поскольку из материалов дела не следует обстоятельств свидетельствующих о непосредственном участии директора в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из решения налогового органа, не следует, что договор, заключенный с ООО «УСС», не исполнялся поставщиком, являлся фиктивной, мнимой сделкой, в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика операции по поставке отражены с целью придания им видимости экономического смысла, в результате чего истец получил возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.Из акта налоговой проверки (л.д. 70 т.2) следует, что в ходе проведения проверки до руководителя общества были доведены сведения о проблемности ООО «УСС», в связи с чем обществом принято решение об уточнении налоговых обязательств путем подачи корректировочной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с исключением из нее вычетов по контрагенту ООО «УСС».

При этом, истец самостоятельно оплатил в бюджет сумму НДС, решение налогового органа не оспорил.

Проанализировав истинное влияние действий ответчика на возникновение данных обстоятельств, апелляционный суд не установил, что именно ФИО5 являлся лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-однодневок и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства.

Материалами дела не подтверждается вина ФИО5 при уплате налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Данных о том, что ФИО5  действовал умышленно с целью создания убытков обществу в материалы дела не представлено.

В отношении эпизода исполнения Контракта, заключенного с ФКУ «Сибуправтодор» с которым истец также связывает возникновение убытков, которые были вызваны отсутствием должной организации и контроля директора за действиями работников общества, осуществляющих непосредственное выполнение работ по ремонту моста, суд исходит из того, что представленные в дело доказательства – контракт с приложениями, справки и акты о форме, КС-3 КС-2, приказы заказчика о начислении штрафов, не подтверждают, того, что несвоевременное выполнение работ по ремонту моста было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей как директора общества и его виновными действиями (бездействием), и что общество имело объективную возможность своевременно выполнить все необходимые работы в установленные сроки.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика (пункты 2, 3 Постановления № 62).

Поскольку истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО5 как руководителя АО «ЕнисейАвтодор», направленных в ущерб общества, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3