АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12708/2019

г. Симферополь

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №17 от 11.01.2019;

от ООО «Частная охранная организация «Таврида-Щит» – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление) поступило заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит»  (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.

Определением суда от 24.07.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного органа в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве и судебных заседаниях считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации по следующим основаниям. 

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной МВД по Республике Крым ЧО № 048550 (per. № 82/102), выданной 18.05.2016, сроком действия до 03.02.2021.

05.06.2019  отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ООО «ЧОО «Таврида-Щит» было вынесено предписание № 46/77-1018 об устранении нарушения ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.2019 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 2487-1), п. 21 Приложения 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно - охрана объекта ГУП РК «Черноморнефтегаз», расположенного по адресу: 

<

...> (Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК «Черноморнефтегаз»), охрана которого не может осуществляться частной охранной организацией.

Письмом от 02.07.2019 Общество, отказываясь выполнять вышеуказанное предписание,  уведомило отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району о том, что осуществляет охрану вышеуказанного объекта в соответствии с требованиями закона, учитывая данные паспортов объектов безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса, содержащих установленные категории опасности объектов и необходимый уровень охраны.

17.07.2019 в присутствие представителя Общества был составлен протокол №91ЛРР001624 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассмотрев  заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 Частью 6 статьи 205 АПК РФ АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99) соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 главы 2 ФЗ № 99, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную в соответствии с законодательством.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки было установлено, что между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и Обществом были заключены следующие  договора от 22.03.2019 № 223, от 30.04.2019 № 337, от 30.05.2019 № 437, от 28.06.2019 № 631 на предоставление охранных услуг по охране объектов в т.ч. объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п.п. а п. 8.1 Положения о лицензировании, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 3 ст. 11 Закона 2487-1 определенно, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Приложения № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что частная охранная деятельность не может распространяться на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В соответствии с информационным письмом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 11.06.2019 № 3136/01-1-11/1 ГУП РК «Черноморнефтегаз» не является исполнителем государственного заказа, а также не входит в перечень стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статус опасного производственного объекта ГУП РК «Черноморнефтегаз», расположенного по адресу 

<

...> подтвержден информационным письмом от 06.05.2019 № 02/2687, предоставленным службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, а именно:

- № А79-00024-0059, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Феодосийской нефтебазы, II класс опасности;

- № А79-00024-0060, сеть газопотребления Феодосийской нефтебазы III класс опасности;

- № А79-00024-0061, участок трубопроводов теплосети, IV класс опасности.

Регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон N 2487-1 предусматривает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11), в частности на объекты нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный объект подлежит государственной охране.

В опровержение указанных выводов Обществом не было предоставлено надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствий с п.п. 4 и 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.06.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,  поскольку совершенное правонарушение является длящимся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом доводы Общества о том, что пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, признан частично недействующим  решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № АКПИ19-87п  являются несостоятельными, поскольку указанный судебный акт касается объектов электроэнергетики.

Процессуальных нарушений судом не выявлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает финансовое состояние Общества и расценивает данные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначение  Обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом суд приходит  к выводу об удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

         Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит»  (проспект Победы, д. 28А, помещение 100, г. Симферополь, Республика Крым, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 08.12.2015) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республики Крым) БИК 04351001, р/сч: 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, КБК – 18011690010016000140, ОКТМО – 35726000, на лицевой счет №04751D20600, наименование банка: отделение РК, УИН 18046991190702016218, Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев