СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10681/2023(1)-АК

Дело № А50-18029/2022

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплохаус» директор  ФИО2, паспорт, решение № 1 от 19.12.2017;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Теплохаус»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу № А50-18029/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахитектор» (614053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохаус» (614104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ахитектор» (далее - Истец,  общество «Архитектор») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Теплохаус» (далее - Ответчик, общество «Теплохаус») о  взыскании задолженности в размере 1 282 122 руб. 21 коп., образовавшейся по  Договору поставки от 20.03.2020 № 19/20 в сумме 532 122 руб. 21 коп.(с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 исковые  требования удовлетворены, с общества «Теплохаус» в пользу общества  «Ахитектор» взыскана предварительная оплата по Договору поставки от  20.03.2020 № 19/20 в размере 1 282 122 руб. 21 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 821 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о  том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным с отзывом на  исковое заявление документам, в том числе материалам проверки КУСП №  4093 от 04.03.2021 по заявлению директора общества «Теплохаус»  ФИО2 Поясняет, что представителем ответчика в ходе судебных  заседаний неоднократно в устной форме заявлялось ходатайство о  переквалификации договора № 1/20 от 20.03.2020 на оказание консалтинговых  услуг в договор строительного подряда. Данные ходатайства не были  рассмотрены судом. Ответчиком указано на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном  отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с  болезнью, в подтверждение чего приложен листок нетрудоспособности. Также  указывает о том, что неоднократно заявлял ходатайства об отложении  судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Апеллянт  полагает, что суд принял решение, основываясь на документах истца,  представленных в суд в последнем судебном заседании, считает, что они  противоречат ранее представленным истцом документам.  

От истца до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе, настаивал, просил судебный акт отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен  Договор поставки оборудования и стройматериалов № 19/20, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2. договора, в  количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам  покупателя, согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 Договора),  (далее - Договор поставки).  

По условиям пункта 1.2. Договора поставки, предметом договора  поставки являются стройматериалы и оборудование, утвержденные сторонами  в соответствующих спецификациях, согласно заказам покупателя.  

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора поставки ассортимент каждой  поставляемой партии, количество товара, желаемые сроки поставки и другие  условия определяются заказом покупателя, акцептованным (утвержденным)  поставщиком. Заказ оформляется в письменной форме и подписывается  уполномоченным лицом покупателя. Заказ должен содержать сведения об  ассортименте и количестве товара, желаемых сроках его поставки и другие  условия, предложенные покупателем.  

Как установлено пунктами 2.5., 2.6 Договора поставки, цена и сроки  оплаты товара определяются сторонами для каждой партии отдельно,  действуют только в отношении конкретной партии товара, и указываются в  выставляемом Поставщиком счете. При заказе Покупателем товара,  отсутствующего в прайсе-листе у Поставщика (далее - заказной товар),  количество, ассортимент, цена и условия поставки согласовываются Сторонами  в дополнительном соглашении к настоящему Договору.  

Пунктом 3.3. Договора поставки стороны согласовали порядок оплаты  товара. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесение наличных  денежных средств в кассу Поставщика на условиях 100% в течение 30  (тридцати дней) с момента поставки товара. В случае, если впоследствии (после  приемки отвара) в нем обнаружатся недостатки (в том числе при приемке  выполненных строительных работ Заказчиком и/или Генеральным  подрядчиком) Покупатель вправе приостановить оплату товара до того  момента, как недостатки Товара (претензии Заказчика и/или Генерального  подрядчика) будут устранены.  

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты Истец произвел  перечисление денежных средств в адрес ответчика по Договору поставки на  общую сумму 11 342 766 руб. 10 коп., что подтверждается платежными  поручениями от 26.03.2020 № 400 на сумму 295 730 руб., от 30.04.2020 № 553 на  

 

сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2020 № 610 на сумму 246 3851 руб., от 19.05.2020   № 635 на сумму 311 558 руб. 60 коп., от 26.05.2020 № 657 на сумму 802 280 руб.,  от 27.05.2020 № 679 на сумму 300 000 руб., от 01.06.2020 № 693 на сумму 803  000 руб., от 19.06.2020 № 797 на сумму 400 000 руб., от 19.06.2020 № 804 на  сумму 1 225 000 руб., от 30.06.2020 № 878 на сумму 1 500 000 руб., от  07.07.2020 № 906 на сумму 442 462 руб. 50 коп., от 24.07.2020 № 1006 на сумму  35 000 руб., от 28.07.2020 № 1014 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2020 № 1039  на сумму 200 000 руб., от 19.08.2020 № 1143 на сумму 13884 руб., от 08.10.2020   № 1348 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2020 № 1484 на сумму 100 000 руб., от  17.08.2020 № 1111 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2020 № 1242 на сумму 200  000 руб., от 16.09.2020 № 1254 на сумму 5 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке  товара исполнил частично, на сумму 10 060 643 руб. 89 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и  актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 20.03.2020г. № 19/20,  подписанным со стороны ответчика.  

По утверждению истца, в период действия договора поставки, общество  «Архитектор» произвело в адрес общества «ТеплоХаус» предварительную  оплату стоимости товара в размере, которую ответчик не вернул, товар не  поставил.  

21.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о  возврате предоплаты в размере 1 282 122 руб. 21 коп., образовавшейся по  Договору поставки, которое было оставлено ответчиком без ответа и без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того,  что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в силу  пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом; что товар на сумму 1 282 122 руб. 21 коп. ответчиком в  установленный срок не поставлен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца на нее, возражений ответчика на отзыв истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом произведена  предоплата по Договору поставки на общую сумму 11 342 766 руб. 10 коп., что  подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 3.1 Договора поставки отгрузка (поставка) товара  осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента согласования  заказа.  

Ответчиком обязательства по Договору поставки были исполнены  частично, товар поставлен на сумму 10 060 643 руб. 89 коп., на сумму 1 282 122  руб. 21 коп.. товар не поставлен, денежные средства ответчиком не  возвращены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику  денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу либо  поставки продукции на заявленную сумму, в материалы дела не представлено.  При вышеизложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 282 122 руб. 21  

 

коп основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что судом не изучены материалы проверки КУСП  от 04.03.2021 № 4093 по заявлению директора общества «Теплохаус»  ФИО2 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

То обстоятельство, что ответчик обратился в УМВД России по  Пермскому краю с заявлением о проведении проверки, доводы Ответчика не  подтверждает.  

В ходе проверки, директор общества «Архитектор» пояснил, что  строительно-монтажные работы обществом «Теплохаус» не выполнялись, Акт  сдачи результата выполненных работ ответчиком истцу не направлялся, работы  к приемке не предъявлялись.  

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества  «Архитектор» в связи с отсутствие признаков состава преступления,  предусмотренного статьей 159 УК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка всем  приведенным им доводам, в частности, не принят во внимание отзыв ответчика  с приложенными документами, в которых содержался ответ на требования  (претензии) N 07/2021 от 12.04.2021, подлежат отклонению. Отсутствие в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или  заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом  первой инстанции.  

Суд полагает необходимым отметить, что контрагент, полагая, что  сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде  прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При  рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке  судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования  к Истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате  сделанного заявления о зачете.  

При этом, как следует из представленных Истцом документов,  предложение Ответчика о зачете встречных однородных требований от  12.04.2021 исх. № 07/2021 не повлекло правового эффекта и обязательство  ООО «Теплохаус», сделавшего такое заявление, по возврату денежных средств  по договору поставки не прекратилось.  

Ответчиком к предложению о зачете от 12.04.2021 представлены  товарные накладные с другими суммами, которые не соответствуют товарным  накладным, представленным Истцом в материалы дела.  

Представленные ООО «Теплохаус» товарные накладные со стороны ООО  «Архитектор» не подписаны.  

 

Кроме того, как следует из пояснений Истца, в адрес ООО «Архитектор»  не поставлялся товар по накладным: - товарная накладная N 28 от 2 октября  2020 г. на сумму 213 792,25 руб. - товарная накладная N 31 от 27 июля 2020 г.  на сумму 26 608,00 руб. - товарная накладная N 3 от 06 июля 2020г. на сумму 19  138,32 руб. - товарная накладная N 34 от 03 сентября 2020г. на сумму 13 884,00  руб.  

 Из заявления ООО «Теплохаус» о зачете требований от 12.04.2021 не  ясно задолженность по каким договорам предъявлена к зачету, не отражено, по  какой сделке проведены взаимозачеты. Ответчик просит зачесть задолженность  по договору консультационных услуг N 1/20 от 12.03.2020 на сумму 750 000  руб., а также по договору поставки N 19/20 от 20.03.2020 на сумму 1 587  3125,93 руб.  

Вместе с тем, согласно первичным бухгалтерским документам,  задолженность по договору поставки N 19/20 от 20.03.2020 составляет 1 234  974,71 руб. Кроме того, Ответчиком не указано в счет каких обязательств Истца  перед Ответчиком и на какую сумму следует провести взаимозачет.  

Ссылка заявителя жалобы о необходимости переквалификации договора   № 1/20 от 20.03.2020 на оказание консалтинговых услуг в договор  строительного подряда являются необоснованными, поскольку у сторон была  как возможность ведения переговоров, возможность влияния на условия  договора при его заключении, а также возможность свободного волеизъявления  и равных переговорных возможностей впоследствии.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2  статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой  инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 

Довод ответчика о том, что 01.08.2023 судом было отклонено  ходатайство, с приложенным листком нетрудоспособности, представителя  ответчика, чем было нарушено его право на участие в судопроизводстве  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на  неверном толковании норм процессуального права.  

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении  правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  Сам по себе факт нахождения ответчика на больничном не является  уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит  препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через  представителя или направления дополнительных возражений на исковое  заявление.  

 Кроме того, следует отметить, что судебное разбирательство  откладывалось 17.11.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 08.02.2023, 15.03.2023,  26.04.2023, 24.05.2023, 01.08.2023. У ответчика имелось достаточно времени  для представления возражений относительно заявленных исковых требований,  согласования условий мирового соглашения, однако ответчик своим правом  надлежащим образом не воспользовался; совместное ходатайство об  утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого  ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную  обязанность суда его удовлетворить.  

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с документами,  представленными истцом в последнем судебном заседании, которые  противоречат ранее предоставленным документам отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.  

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные указанным Кодексом последствия. О рассмотрении  настоящего дела, существе спора и представленных доказательствах в  обоснование требований ответчик был уведомлен надлежащим образом, был  ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой  инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал, в чём  состоит противоречие между представленными документами.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  

 

зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по  делу № А50-18029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплохаус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров