ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9717/2023

                                                                     20АП-1926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    11.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-9717/2023  (судья Грачева А.О.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (105062, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «Оллтек») 31.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 107 537 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 11.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1                                   введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов; в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя ФИО1  включены требования общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» в сумме         3 057 537 руб. 32 коп.; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18143), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 390039, 

<

...>; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 25.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу №А76 -35244/2018 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу                     ООО «Оллтек» убытков в размере 3 210 418 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины по 10 910 руб. 50 коп. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в рамках дела №А76-35244/2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, задолженность частично взыскана в рамках исполнительного производства, а также ООО «Торговый дом «Новодеревенский» по платежному поручению №1 от 09.01.2024 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. Таким образом, должник не исполнил обязательства, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о неплатежеспособности гражданина по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о погашении долга ФИО3 и ООО «Феникс» судом области обоснованно не принят в связи со следующим. В материалы дела документальных доказательств погашения не представлено, до возбуждения дела о банкротстве все перечисления производились только в рамках исполнительного производства, кроме того решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9716/2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛТЕК" в общей сумме                                              3 057 537 руб. 32 коп.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Должник в судебные заседания не явился, в материалы дела отзыва, письменных пояснений и возражений не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме более                      500 000 руб., требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд области пришел к верному выводу о наличии у                       индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина начинается с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом                  1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем и учредителем        ООО «Торговый дом «Новодеревенский», от ФИО1 ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного орга на, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости ввести в отношении должника - предпринимателя                     ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. В связи с чем ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества судом области обоснованно отклонено. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования с ограниченной ответственностью «Оллтек» в общей сумме 3 057 537 руб. 32 коп.

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Заявитель просил утвердить в качестве финансового управляющего должника члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

На основании положений статьи 45 Закона о банкротстве суд области поручил заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

В материалы дела от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и подтверждено соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Должником заявлено ходатайство о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, так как существует аффилированность и согласованность действий с ФИО2, арбитражный управляющий приступила к работе в интересах ООО «Оллтек» в декабре 2023г. и производила поиск имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (статья 213.9 Закона о банкротстве). Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункт 56 Постановления N 35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

В рассматриваемой ситуации должник ссылается на заинтересованность (аффилированность) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к заявителю по делу - конкурсному кредитору ООО «Оллтек» и ФИО2

Проанализировав доводы должника о фактической заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, оснований сомневаться в возможности осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленная в материалы дела электронная переписка, не является допустимым доказательством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в                 качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, ввиду того, что невозможно достоверно установить адресата, действительный смысл представленных выражений. Из представленной переписки не усматривается информация о погашении задолженности перед заявителем, кроме того, в настоящий момент определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2024 возбуждено                     производство по делу №А48-1226/2024 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), что противоречит утверждениям должника о согласованности их действий.

Представленное должником письмо ФИО5 также не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не содержит информации о взаимосвязи ФИО5 с должником, посещаемом помещении, идентификации указанных в письме лиц.

Подтверждений наличия юридической аффилированности между указанными лицами не установлено, а в отношении довода о фактической заинтересованности арбитражного управляющего с кредитором и ФИО3 суд области пришел к верному выводу о том, что само по себе ходатайство о назначении конкретного                        арбитражного управляющего в ином деле не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим.

Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Право выбирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит конкурсному кредитору, направившему в суд заявление о признании должника банкротом.

Довод должника об аффилированности финансового управляющего и кредитора, поскольку интересы последнего представляла ФИО6, представлявшая интересы кредитора в рамках дела №А54 - 2015/2021, судом области обоснованно отклонен, так как представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Доказательств общности интересов ООО «Оллтек», ФИО2,                  ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к указанным лицам, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника. В материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Напротив, учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, усматривается согласованные действия должника и ФИО2, направленные на уклонение от погашения заявленной задолженности, а также на необоснованное затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим должника следует утвердить представленную кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО4.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей за проведение одной процедуры.

Заявителем на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. по платежному поручению №1814 от 27.10.2023.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на незаконность  обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются лицами, у которых существует корпоративный конфликт и явно противоположные интересы. Обращает внимание на то, что у ФИО1 и ФИО3, которые являются солидарными должниками по одному обязательству, имеющими между собой конфликт интересов, банкротство осуществляет один и тот же финансовый управляющий. Ссылается на то, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что существует аффилированность и согласованность действий заявителя ООО «Оллтек» с должником по обязательству ФИО2 и связанными с ним лицами, в том числе с предложенным арбитражным управляющим. Обращает внимание суда на то, что в подтверждение довода о том, что арбитражный управляющий ФИО4 приступила к исполнению своих обязанностей до назначения арбитражным судом к материалам дела, приобщено письмо ИП ФИО5, в котором он сообщает, что 27.12.2023 в его помещение приходили ФИО4 и ее помощник, которые осуществляли розыск имущества должника ФИО1 Считает, что в сложившейся ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, является единственным вариантом обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Электронная переписка, не является допустимым доказательством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принята в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Представленное должником письмо ФИО5 также не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не содержит информации о взаимосвязи ФИО5 с должником, посещаемом помещении, идентификации указанных в письме лиц, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между указанными апеллянтом лицами, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-9717/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           И.В. Девонина