ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6797/2023

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

         при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 № ДВР21Т2/80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гораи» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года по делу № А52-6797/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гораи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181318, Псковская область, Островский район, деревня Гораи, далее – АО «Гораи», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 180000, 

<

...>; далее – отделение, административный орган) об отмене постановления от 23.08.2023 № 23-6172/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-23-6172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года по делу № А52-6797/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Гораи» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие объективной возможности соблюдения требований законодательства по раскрытию необходимого объема информации. Полагает также возможным признать вмененное ему правонарушение малозначительным.

Отделение в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, отделением установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2022 год не опубликована, что является нарушением требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и пунктов 56.6, 58.1 и 58.2  Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 714-П). 

По факту выявленного нарушения банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2023 № ТУ-58-ЮЛ-23-6172/1020-1, а также вынесено постановление от 23.08.2023                   № 63-6172/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему  назначено  наказание  в виде административного штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 26 статьи 30 названного Закона установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлены Положением № 714-П.

В материалах дела усматривается, что общество обладает приведенными в пункте 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ признаками, что им не отрицается, в связи с этим обязано соблюдать возложенные на него Законом № 208-ФЗ и Положением № 714-П обязанности. 

Согласно пунктам 54.1, 54.2, 54.3 Положения № 714-П эмитенты, обязанные раскрывать информацию в форме бухгалтерской (финансовой) отчетности, должны раскрывать в том числе промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную за отчетный период, состоящий из 3, 6 и 9 месяцев отчетного года, вместе с аудиторским заключением о ней, если в отношении ее проведен аудит.

Из пункта 55.4 Положения № 714-П следует, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента, составленная за отчетный период, состоящий из 3, 6 и 9 месяцев отчетного года, должна быть раскрыта в срок не позднее 3 дней, следующих за датой составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 60 дней после даты окончания отчетного периода, за который составлена отчетность, или не позднее 3 дней, следующих за датой ее составления, но не позднее 60 дней после даты окончания отчетного периода, за который составлена отчетность, в случае если до истечения 60 дней после даты окончания отчетного периода, за который составлена отчетность, в отношении нее не будет проведен аудит и составлено аудиторское заключение о ней.

Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты окончания отчетного года (пункт 58.3 Положения № 714-П).

При этом вопреки доводам подателя жалобы обязанность общества по раскрытию информации в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не обусловлена условием ее утверждения органом общества.

Не оспаривая факт неисполнения обязанности по раскрытию указанной выше информации, общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него такой возможности по объективным причинам, а именно в связи с тяжелым финансовым положением, наличием внутреннего корпоративного конфликта (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата, злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, похищение бывшими сотрудниками общества паролей к опубликованию такой отчетности).

Вместе с тем необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения от ответственности за совершение административного правонарушения либо основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия АО «Гораи» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не подтверждают отсутствие события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, не влияют на его квалификацию и не подтверждают незаконность оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В рассматриваемом случае основания для замены штрафа на предупреждение исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление от 27.06.2023                                      № ТУ-58-ЮЛ-23-3714/3120-1).

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере от 700000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела и доводы общества, учитывая характер совершенного им правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание соответствует положениям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года по делу № А52-6797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гораи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина