СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5583/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А50-37924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Коняев С.В., паспорт, доверенность от 15.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-37924/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 1125905008877, ИНН 5905294677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

о взыскании задолженности по спецификациям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОЛОДЖИС» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ответчик)  о взыскании задолженности по спецификации № 24 от 24.03.2017 в сумме 103 840 руб. 00 коп., задолженности по спецификации № 25 от 29.03.2017 -  87 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 13860,78 руб. до фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности  поставки товара ненадлежащего  качества, что  в свою очередь явилось основанием для приостановления оплату товара, указанного  в спецификации №№ 24-25. Кроме того, апеллянта полагает  представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не  соответствующим требованиям закона, так как п. 2 постановления совместного Пленума 08.10.1998 № 13/14 отменен; начисление процентов на сумму предоплаты не соответствует  требованиям закона, противоречит  ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны спецификация № 24 от 24.03.2017 на поставку подшипников ОШ 04.318К на общую сумму 207 680 руб. 00 коп.; спецификация № 25 от 29.03.2017 на поставки подшипников ОШ 00.326 на общую сумму 87 320 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями спецификаций истец поставил по универсальным передаточным документам (накладным) в адрес ответчика товар на общую сумму 295 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификаций покупатель производит 50 % предоплату в течение 5 банковский дней с момента выставления счета на расчетный счет поставщика; окончательный расчет 50 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

28.03.2017 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 103 840 руб. 00 коп., в том числе НДС – 15 840 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3447, л.д. 48). 

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств  по оплате товара,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спецификаций №№ 24 и 25 оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет 50% в течение 30 календарных  дней с момента отгрузки продукции. 

Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными от 29.03.2017 №№ 85 и  86 на сумму 207680 руб. и 87320 руб. соответственно. 

По расчету истца  обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, сумма задолженности составляет 191160 руб. Доказательств  исполнения обязательств  по оплате поставленного  товара, отсутствия задолженности  либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  покупателем обязательств по  оплате поставленного  товара,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об  обоснованности  требования истца в части основного  долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13860,78 руб., в том числе на сумму предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств. 

В пункте 54 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Ответственность в виде уплаты процентов 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего  исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного  на условиях спецификаций №№ 24 и 25 товара, требования  истца о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13616,88 руб. за период  с 29.04.2017 по 26.02.2018 в сумме 7396,82 руб., а также на сумму 87320 руб. за период с 29.04.2017 по 26.02.2018 в сумме 6220,06 руб.,  взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга, начиная с 27.02.2018, являются правомерными и  подлежат  удовлетворению.

Поскольку ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако,  ни законом, ни соглашением сторон ответственность  за нарушение срока  внесения предоплаты  не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты не подлежит  удовлетворению.  Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего  качества был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую  правовую  оценку. Оснований полагать  вывод  суда первой инстанции ошибочным не  установлено в силу следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии  с п. 1 ст.  474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 указанной статьи).

Доказательств несоответствия поставленного истцом по  спецификациям №№ 24-25 товара  требованиям по  качеству ответчиком не представлено.

Относительно  правомерности  действий ответчика по приостановлению оплаты ранее поставленного товара в связи с претензиями к его качеству необходимо  отметить, что  п. 2 ст.  475 ГК РФ предусмотрен иной порядок действий покупателя. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку оснований полагать  поставленный истцом по  спецификациям №№ 24-25 товар  ненадлежащего  качества не установлено,  акты о проведении комиссионной разборки винтового забойного двигателя составлен  без  участия поставщика и не является доказательством поставки истцом некачественных подшипников,  как верно  указал  суд первой инстанции,  требование о взыскании задолженности за поставленный товар  удовлетворено  правомерно.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года  подлежит изменению на основании  п. 4 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 204776,88  руб., что  составляет 99,88 % от цены иска, с учетом уплаты истцом при  обращении в суд   настоящим иском государственной пошлины в сумме 6996 руб. (при  необходимости уплаты суммы 7100 руб.),  с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6996  руб., в доход федерального  бюджета – государственная   пошлина по иску в сумме 95,48 руб.,  истцом в федеральный  бюджет должна быть  уплачена государственная   пошлина  по иску в сумме 8,52 руб. соответственно. 

При изготовлении  резолютивной части судебного  акта судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете требований, подлежащих удовлетворению в рамках настоящего  иска, вместо  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13616,88 руб., указано -  10506,85 руб., что в свою очередь повлекло  арифметические ошибки  в расчете при распределении  суммы судебных  расходов по  иску, а  также  описка в части  указания на необходимость  исчисления процентов до даты фактического погашения долга, начиная с 27.02.2018.

Указанные арифметические ошибки  и  описки  подлежат  устранению в порядке ст.  179 АПК РФ, путем замены в абз. 4 резолютивной части суммы «10506,85 руб.» на сумму «13616,88 руб.» и  дополнением фразой:  «с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 27.02.2018»,  заменой  суммы «6984,27 руб.» на сумму «6996 руб.»; изложением абз.  6 следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 1125905008877, ИНН 5905294677) в доход федерального  бюджета РФ государственную  пошлину по иску в сумме 8,52 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) в доход федерального  бюджета РФ государственную  пошлину по иску в сумме 95,48 руб.».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года  по делу № А50-37924/2017 изменить. 

Изложить  резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 1125905008877, ИНН 5905294677) задолженность  в сумме 191160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13616,88 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактического погашения, начиная с 27.02.2018, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6996  руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 1125905008877, ИНН 5905294677) в доход федерального  бюджета РФ государственную  пошлину по иску в сумме 8,52 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) в доход федерального  бюджета РФ государственную  пошлину по иску в сумме 95,48 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 1125905008877, ИНН 5905294677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов