1518/2017-247472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28607/2017  

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до  перерыва помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного  общества "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и  межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан  "Татарстанский центр научно-технической информации", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб. долга, 1 078 611 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 737 877 руб. 19 коп. сложных процентов и пени  в размере 7 244 612 руб. 46 коп.  

с участием: от истца – представитель по доверенности № 1 от 18.09.2017г. ФИО2 от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу  инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (далее  - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский центр  научно-технической информации", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб.  долга, 1 078 611 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  737 877 руб. 19 коп. сложных процентов и пени в размере 7 244 612 руб. 46 коп.  

 В судебном заседании от 16.11.2017г. истец заявил о смене наименования на Акционерное  общество «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и  межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань».  

 Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 С учетом изложенного, суд в порядке ст. 48 АПК РФ определил произвести  процессуальное правопреемство истца Государственное унитарное предприятие "Агентство по  

государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям  Республики Татарстан", г.Казань на Акционерное общество "Агентство по государственному  заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан",  г.Казань.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для  урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

 В судебном заседании от 16.11.2017г. объявлен перерыв до 22 ноября 2017г. до 16 час.  00 мин.  

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

 Истец указал на то, что ответчик по поводу урегулирования спора мирным путем не  обращался.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в  котором факт задолженности, порядок и период начисления процентов и неустойки не  оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

 Истец исковые требования поддержал, возражал против применения к неустойке статьи  333 ГК РФ.  

 Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения исковых требований.  

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа от 13.01.2016г. (л.д. 12-13), с дополнительным соглашением к нему от  01.06.2016г., по которому, займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется  возвратить заем и причитающиеся по настоящему займу проценты в определенный договором  срок.  

По условиям договора истец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016г. (с  учетом дополнительного соглашения от 1.06.2016г.) и уплатить за пользование займом  проценты (п.1.1-1.4 договора).  

Согласно п. 3.1 договора на неоплаченную основную сумму, будут начисляться проценты  по годовой ставке, равной ставке рефинансирования на дату заключения в год.  

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в  общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией  платежного поручения № 15 от 13.01.2016г. (л.д. 14).  

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и  процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа  и процентов за пользование займом не исполнил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или  представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление  с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.  

 Определениями от 13.09.2017г, 24.10.2017г. ответчику предложено представить в суд  мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства возврата суммы  предоставленного по договору займа.  

 Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте слушания дела, доказательства оплаты не представил.  

 Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании 10 000 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

 В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка составила 11% в месяц. 

 В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

 Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, расчет процентов,  представленный истцом (л.д. 6-7), соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с  чем требование истца о взыскании 1 078 611 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными  средствами, начисленных за период с 13.01.2016г. по 31.12.2016г. так же подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае если заемщик не производит оплату процентов  ежемесячно, сложные проценты будут начисляться на невыплаченные проценты.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 737 877 руб. 19 коп. сложных  процентов, начисленных за период с 1.01.2017г. по 31.07.2017г. является правомерным и также  подлежит удовлетворению судом.  

Согласно п. 7.2. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок,  указанные в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных  в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга, за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., по ставке 0,3 %, в сумме 7 244 612 руб. 46 коп.  согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую  ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до  3 600 000 руб.  

 Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям  нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса  интересов сторон.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации,   Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан  

«Татарстанский центр научно-технической информации», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Агентство по государственному заказу  

Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб.  

долга, 1 078 611 руб. 12 коп. процентов, 737 877 руб. 19 коп. сложных процентов, 3 600 000  

руб. неустойки и 118 306 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева