АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21393/2019

город Кемерово

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года.

Полный текст  решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и  помощником судьи Соловьевой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску ФИО2, г. Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2571000руб. действительной стоимости доли, 1464,13 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2019, и далее с 31.08.2019 по день исполнения судебного акта (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица: ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО4, г. Кемерово, ФИО5, г. Полысаево, ФИО6, г. Кемерово, ФИО7, г. Полысаево, ФИО8,  г. Кемерово, ФИО9, г. Новокузнецк, ФИО10, г. Кемерово, ФИО11, г. Новосибирск,

ФИО12, г. Кемерово

при участии: от истца –  ФИО2, паспорт; ФИО13, представитель, доверенность  от 14.03.2020, удостоверение адвоката №1206 от 23.03.2011;

от ответчика – ФИО14, адвокат, доверенность от 20.09.19, удостоверение адвоката № 1676 от 10.07.2019; от третьих лиц, не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее Общество) о взыскании  737 115 руб. действительной стоимости доли, 1464,13 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2019, и далее с 31.08.2019 по день исполнения судебного акта.

             Иск мотивирован необоснованным  уклонением Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли,  расчет которой  должен быть произведен  на основании данных бухгалтерской отчетности  Общества, предшествующих дню подачи заявления о выходе  из Общества, которым относится годовая бухгалтерская отчетность; кроме того, полагает, что  при расчете действительной стоимости доли следует учитывать рыночную стоимость имущества Общества,  что послужило основанием удовлетворения судом ходатайства о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено   эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО15.

 В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличение размера исковых требований до 2571000руб, ссылаясь на выводы экспертного заключения, принятое арбитражным судом; в части процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ от иска.

 Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк»  выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Причал», для удовлетворения которого, с учетом мнения ответчика, суд не нашел оснований, поскольку их наличие или отсутствие не  влияет на результаты рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик,  не оспаривая выход истца из состава участников,  и выводы  судебной экспертизы, вместе с тем полагает, что выплата действительной стоимости доли  повлечет ухудшение финансового состояния общества, отмечая при этом, что  Общество обладает  признаками банкротства на момент подачи участником заявления о выходе из состава участников, в подтверждение чего представлено  заключение специалиста №03-10/24-09-2019 от 15.10.2019, составленного ООО «Кузбасс-Эксперт».

В настоящем заседании позиция ответчика поддержана в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, процессуальную позицию по делу не обозначили.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск, в поддерживаемой истцом части,  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

            ФИО2  с 2007 года  являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Причал», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером  доли в уставном капитале равном 7,85%.

24.04.2019 истцом подано заявление о выходе из состава учредителей Общества, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  05.06.2019.

Вместе с тем, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале  не произведена,  что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.1 Устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других участников.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Выплата должна быть произведена Обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не установлен уставом общества.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате Общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

С учетом изложенного, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для  Общества является 2018 год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно экспертному заключению  №191226э от 02.03.2020, выполненному экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО15, действительная стоимость доли  ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Причал» в размере 7,85% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018 составляет 2571000руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого  и недвижимого имущества; в заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов. 

 Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты выводы экспертного заключения; не оспаривается аналитическая часть оценки экспертного заключения.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости чистых активов ООО «Причал». 

Отклоняя доводы  ответчика, со ссылкой на заключение специалиста №03-10/24-09-2019 от 15.10.2019,  составленное ООО «Кузбасс-Эксперт»,  и пункт 8 статьи 23 Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, суд  исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако, указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) ГК РФ, статей 2 (абзац восьмой), 63 (абзац пятый пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста №03-10/24-09-2019 от 15.10.2019,  составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в течение установленного законом срока для выплаты обществом стоимости доли, признаков банкротства, в том числе, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале,  поскольку  из содержания  заключения не следует, что активы общества и его пассивы в целях ответа на поставленные ответчиком вопросы  оценивались с точки зрения из рыночной стоимости, так анализу и оценке подлежали только копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах  по состоянию  за 2018 год, на 30.04.2019, 30.06.2019 и 30.09.2019.

 В свою очередь,  определяя стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018  экспертным заключением №191226э от 02.03.2020 не установлена отрицательная  стоимость.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2  о взыскании 2751000руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  Кроме того, истец заявил о взыскании 1461,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи  за период с 21.08.2019 по 30.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

 В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Суд, установив, что отказ от иска подписан ФИО2 лично, разъяснены правовые последствия заявленного отказа, в порядке статьи 49 Кодекса,  принимает отказ от иска, с прекращением производства по делу в соответствующей части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на  истца 6,10 руб.  расходов по государственной пошлине, с учетом положений   части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворённых требований, из них 17768,90 руб. (17775 руб. -6,10руб.)   в пользу истца и 18087 руб.  в доход федерального бюджета, в связи с принятием судом ходатайства об увеличении цены иска, а также на проведение экспертизы в размере 50000руб., несение которых подтверждено  чеком от 31.10.19, относятся на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,    статьями            110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Принять отказ ФИО2  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу ФИО2 2571000руб. действительной стоимости доли, 17768,90 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 50000руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2638768,90руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в доход федерального бюджета 18087 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      О.И. Перевалова