Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-219836/22-158-140313 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (124460, город Москва, Зеленоград город, Конструктора ФИО2 улица, дом 8, строение 11, пом ii ком 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ФИО4 

<

...>, этаж 16, часть ком. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО5 ген. директор по решению от 11 марта 2019 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01 октября 2022 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 30 мая 2022 г. № 20 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 227 804 руб. 48 коп.

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 14.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным иске, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, по причине того, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые здания, в которых находятся помещения ответчика, тогда как последний не оплатил полученные ресурс, а, следовательно, именно за счет истца сберег спорные денежные средства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. По мнению ответчика, истец ранее уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, а, следовательно, он утратил право на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик также не согласился с произведенным истцом расчетом исковым требований.

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне ответчика, полагая, что истец необоснованно применил расчетный метод для определения объемов потребления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Гамма» с 15.10.18 по 30.04.19 года являлось владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепловой энергии по адресам: 

<

...>, корпуса 1-8, на основании договора аренды №ДА-МБИ-ГАМ-01-08/18 от 10.10.2018. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы доказельствами (копия договора, актов приема-передачи и возврата) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик являлся владельцем помещений в нежилых зданиях по адресам: 

<

...> (доля ответчика – 5,18%) и корпус 8 (доля ответчика – 1,79%), а, следовательно, являлся в данный период долевым владельцем общего имущества данных зданий, в том числе, теплопотребляющих установок (тепловых пунктов в подвалах зданий). Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспаривает факта потребления тепловой энергии и горячей воды в заявленный исковой период (15.10.2018-30.04.2019).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного ресурса, тогда как поставщиком данного ресурса для него являлся только истец. Тогда как судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны истца исполнена обязанность перед АО «МБИ» по договору теплоснабжения №ТС/10/18-МБИ от 15.10.2018 (оплата за фактические затраты истца на приобретение тепловой энергии для нужд спорных нежилых зданий), что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (акт сверки между ООО «Гамма» и АО «МБИ», банковская выписка по счету ООО «Гамма).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд, проверив предоставленный истцом в материалы дела расчет, не может признать его обоснованным, в силу следующего. 

В соответствии с общими положениями Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") расчетный метод – совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных названными Правилами. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в спорных здания имелись исправные приборы учета, снятие показания регулярно производилось третьим лицом, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (акты снятия показаний приборов учета горячего водоснабжения (ГВС) в здании, справка от 25.08.2021 №21/479 по объемам горячего водоснабжения (ГВС), потребленным помещениями ФИО3 в здании по адресу: Москва, проспект ФИО4, д. 18, корп. 5 (октябрь 2018 г. – апрель 2019 г.), справка от 25.08.2021 №21/480 по объемам тепловой энергии, потребленной в целях отопления в здании по адресу: 

<

...>., корп. 8 (паркинг) (октябрь 2018 г. – апрель 2019 г.), справка от 25.08.2021 №21/481 об объемах тепловой энергии, потребленной в целях отопления и вентиляции помещений в здании по адресу: 

<

...> (октябрь 2018 г. – апрель 2019 г.)

В подобной ситуации, при определении размера неосновательного обогащения образовавшегося на стороны ответчика суд принимает предоставленный третьим лицом в материалы дела контррасчет  фактически потребленных ресурсов ответчиком, в соответствии с показаниями приборов учета здания и паркинга, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, согласно которого, размер потребленных истцом спорных ресурсов составляет 382 561 руб. 51 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 382 561 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, принимая во внимание ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств в размере 382 561 руб. 51 коп. за счет истца, по причине того, что в заявленный исковой период ответчик не понес каких-либо расходов за потреблённую теплую энергию и горячую воду, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средства в размере 382 561 руб. 51 коп., а с связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований, не согласившись с произведенным истцом расчетом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд также отмечает, что использование предложенного истцом расчетного метода, при наличий сведений показания приборов о потребленном ответчиком количестве спорного ресурса, может привести к неосновательного обогащению уже на стороне истца, поскольку из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А40-225566/21 следует, что отсутствие между сторонами заключенного договора обусловлено отсутствием утвержденного тарифа для истца.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания денежных средств в размере 382 561 руб. 51 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, ссылка ответчика на производство по делу №А40-225566/21 не может свидетельствовать об утрате истцом права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, как полагает ответчик, применительно к положениям п. 2 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что рамках дела №А40-225566/21 исковое заявление подавалось по тем же основаниям (неоплата поставленных истцом и потребленных ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения), но с иным предметом (квалификацией) исковых требований – взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения на основании (п.10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении…» от 27.07.2010 №190-ФЗ). Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела истцом подан иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Причинение убытков в результате бездоговорного потребления и неосновательное обогащение не являются по своему смыслу однородными требованиями, поэтому основания для применения п.2. ст.150, п.3 ст.151 АПК РФ отсутствуют.

Более того, инициирование истцом судебного разбирательства по делу №А40-225566/21 свидетельствует о том, что вопреки процессуальной позиции ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Ранее судом было установлено, что истцом инициировано производство по делу №А40-225566/21 по тем же основаниям, но с иным предметом, а, следовательно, срок исковой давности не тек в период обращения ООО «Гамма» за судебной защитой с момента подачи искового заявления 19.10.2021 до момента вступления в законную силу Определения Верховного суда Российской Федерации 05.10.2022. Срок судебной защиты составил 351 календарный день.

Истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 06.10.2022 (дата почтового штемпеля на конверте).

В подобной ситуации, суд соглашается с позицией истца , что срок исковой давности по предъявлению требований (претензии) по обстоятельствам неоплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения за октябрь 2018 г. истекает не 01.11.2021, а 18.10.2022, а срок исковой давности по предъявлению требований (претензии) по обстоятельствам неоплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения за апрель 2019 года истекает не 01.05. 2022, а 17.04.2023.

Ссылка ответчика на договор с ООО «Нагатино-Сервис» не может служить основанием для освобождения его от обязанности по перечислению в пользу истца денежных средств в размере 382 561 руб. 51 коп., в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что за период с 15.10.2018 по 30.04.2019 ООО «Гамма» не осуществляло ООО «Нагатино-Сервис» продажу и не оказывало третьим лицам (в том числе, ООО «Нагатино-Сервис») услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии и горячей воды в отношении зданий по адресам: 

<

...> корпуса 1-8. Таким 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания денежных средств в размер 382 561 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а данный ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 148, 156 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 382 561 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко