Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альянс-Агро», должник), принятое по заявлению управляющего об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты  их услуг за счёт имущества должника.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – общество «Николаевское»).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от  15.01.2025

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей деятельности и оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника.

Определением суда от 26.11.2024 заявление управляющего удовлетворено. Установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счёт имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): на оплату юридических услуг – 65 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2024 до 31.12.2024; на оплату бухгалтерских услуг – 39 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2024 до 31.12.2024.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда от 26.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2025, оставить в силе определение суда от 26.11.2024, в обоснование ссылается на акты оказанных услуг за предшествующие периоды (до августа 2024 года), а также за период август-декабрь 2024 года, как подтверждающие  объём услуг, связанных с оспариванием сделок,  привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представлением интересов должника в иных судебных делах, проведением повторных торгов, изменением порядка продажи нереализованного имущества, обеспечением его сохранности, взысканием дебиторской задолженности, поэтому ведение процедуры банкротства только управляющим невозможно; ведение управляющим только одной процедуры не исключает его права на увеличение лимита расходов; деятельность специалиста совместно с управляющим не свидетельствует о дублировании ими функций; самоустранение управляющего от исполнения своих обязанностей с переложением их на привлечённых специалиста не подтверждено; возражающими кредиторами представлены нерелевантные сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг, тогда как управляющим доказана стоимость услуг юриста по банкротному направлению; доказано пополнение конкурсной массы при помощи привлечённых специалистов в спорный период.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу ФНС России, общество «Николаевское» просят обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.10.2019 в отношении общества «Альянс-Агро» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.06.2020 временным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 27.08.2021 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 14.04.2022 общество «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 27.03.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий отметил, что по итогам 2021 года размер активов должника составляет 177 238 000 руб. Максимально возможный размер оплаты услуг привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 1 681 190 руб. (1 295 000 + ?* (177 238 000 – 100 000 000).

На момент обращения с заявлением расходы на оплату услуг привлечённых специалистов составили 1 618 193,55 руб.

В связи с тем, что мероприятия в процедуре банкротства должника до настоящего времени не завершены, не окончен ряд споров, связанных с пополнением конкурсной массы должника, не осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, требуется юридическое сопровождение работы управляющего, управляющий в целях привлечения юриста для сопровождения процедуры просил установить размер оплаты юридических услуг привлечённых специалистов (юристов) в размере 65 000 руб. ежемесячно на срок с 01.08.2024 до 31.12.2024; также указал, что сохраняется необходимость в привлечении бухгалтера с вознаграждением 39 000 руб. ежемесячно на тот же срок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим представлены документы, подтверждающие объём выполненных ранее бухгалтерских и юридических услуг, а также представлены сведения о предполагаемом объёме работ в испрашиваемом периоде.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав обоснованными возражения ФНС России и общества «Николаевское» о том, что должник хозяйственную деятельность не ведёт, в штате должника отсутствуют сотрудники, отчётность перед государственными органами при таких обстоятельствах носит стандартный нетрудоёмкий характер, настоящая процедура банкротства является единственной для управляющего, за период утверждения управляющий лично обеспечил явку лишь в одно судебное заседание, функции привлекаемого специалиста (юриста) дублируют функции управляющего, суд апелляционной инстанции заключил, что управляющий обладает квалификацией и возможностями для самостоятельного выполнения задач, обозначенных в предмете договоров со специалистами, указав дополнительно на необоснованность привлечения специалистов на абонентских  условиях, учитывая значительный размер лимитов, израсходованных по абонентским договорам со специалистами до заявленного периода, а также доводы возражающих кредиторов о фактическом завершении споров и иных мероприятий, оставшийся объём деятельности  по которым не требует помощи специалистов; принял также во внимание представленные ФНС России и обществом «Николаевское» доказательства несоответствия условий привлечения специалистов рыночной стоимости аналогичных услуг, а равно то, что управляющий не обосновал порядок определения стоимости услуг привлечённых лиц (в частности, в отношении страховых взносов), апелляционный суд счёл заявление об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов на очередной период не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Законао банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлечённых лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счёт имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения юриста управляющий связывал с рассмотрением судом обособленных споров по заявлениям о признании недействительными: договора купли-продажи от 04.09.2018 № 3/1 ВМ с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6; договоров купли-продажи техники с обществом «Николаевское»; договоров купли-продажи техники с обществом с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор»; договора купли-продажи с обществом «Таловское»; договора купли-продажи со ФИО7; о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о правопреемстве ФИО8 в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрогард» (подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации). Кроме того, общество «Альянс-Агро» является участником иных дел: кредитором в делах о банкротстве ФИО9 (№ А40-214008/2022); общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (№ А46-2635/2017); о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Альянс-Агро» (№ А46-7218/2024); о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (№ А46-12521/2023); об установлении факта трудовых отношений (№ 2-4469/2024, Кировский районный суд города Омска).

По указанным спорам юристом совместно с управляющим проводятся: анализ документов, представленных в суд сторонами; выработка предварительных позиций к судебным заседаниям; подготовка процессуальных документов; подготовкаи организация направления запросов и ответов в госорганы, банки, контрагентам; анализ ответов на запросы конкурсного управляющего; обеспечение представительства интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях. Привлечение бухгалтера управляющий обосновывал необходимостью отражения текущих расходов, ведения бухгалтерского, налогового учёта должника, представления в государственные органы отчётности должника, находящегося на общей системе налогообложения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства относительно объёма и сложности работы, для выполнение которой управляющий просил привлечь специалистов с оплатой их услуг сверх установленного лимита расходов, апелляционный суд принял во внимание неопровергнутые управляющим доводы ФНС России и общества «Николаевское» о том, что должник хозяйственную деятельность не ведёт, в штате должника отсутствуют сотрудники, а также утверждения самого управляющего о том, что в отношении подготовки протокола собрания кредиторов от 23.08.2024, расчёта сроков принудительного взыскания с учётом новых документов от ФНС России, заявления о признании задолженности по текущим налоговым платежам безнадёжной ко взысканию (октябрь 2024 года); анализа выписки по расчётным счетам, книг покупок-продаж за 4 квартал 2017 года, 1 - 2 кварталов 2018 года, некоторых запросов управляющего и ответов на них, некоторых договоров должника; подготовки на основании аналитики дополнительной позиции № 2 по спору с обществом «Николаевское» о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 27.10.2017 № 27/10-1, договора купли-продажи от 08.12.2017 № 01/03-18, договора купли-продажи от 31.01.2018 (октябрь 2024 года) управляющим и привлечённым специалистом выполнялись дублирующие задачи.

Учитывая характер и масштаб деятельности должника, апелляционный суд верно заключил, что необходимость привлечения управляющим бухгалтера не подтверждена объёмом и сложностью бухгалтерской, отчётной документации с нулевыми показателями, не требуется применение не входящих  специальную подготовку арбитражного управляющего познаний в области бухгалтерского и налогового учёта, объективная невозможность осуществления управляющим соответствующих действий самостоятельно не доказана, а отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего не должно компенсироваться работой привлечённого специалиста за счёт конкурсной массы.

Относительно расходов на привлечение юриста общество «Николаевское» в отзыве на заявление управляющего отметило, что в деле № А40-214008/2022 (о банкротстве ФИО9)  должник не принимает участия в рассмотрении дела и в период с августа по декабрь 2024 года от должника не требуется совершения каких-либо действий; в дело № А46-2635/2017 (о банкротстве общества «Мельникова») должник не принимает участия в рассмотрении дела и в период с августа по декабрь 2024 года от должника не требуется совершения каких-либо действий, тем более что размер реестровой задолженности перед должником составляет всего 3 000 руб.; по делу № А46-12521/2023 о взыскании задолженности с общества «Называевский элеватор»  судебный акт вступил в законную силу и совершения каких-либо дополнительных действий не требуется; в деле № А46-7218/2024 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Альянс-Агро» должник не принимает участия, необходимость его участия отсутствует; в рассмотрении дела № 2-4469 об установлении факта трудовых отношений должник более не принимает участия, поскольку ответчиком является общество «Называевский элеватор»; в обособленном споре по заявлению ФИО10 о правопреемстве от должника не требуется совершения каких-либо действий, поскольку рассмотрение спора окончено.

Указанное управляющим не опровергнуто.

Кроме того, во внимание необходимо принимать, кем инициированы споры (совершены анализ обстоятельств и документов, подготовка к его рассмотрению).

Так, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи от 04.09.2018 № 3/1 ВМ (сделка с предпринимателем ФИО6) возбуждено 05.09.2022, в признании указанной сделки недействительной отказано определением суда от 25.12.2024.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника с обществами «Николаевское», «Называевский элеватор», «Таловское» возбуждено 31.03.2023, в признании сделки с обществом «Называевский элеватор» недействительной отказано определением суда от 10.04.2025, сделки по отчуждению должником имущества в пользу аффилированных обществ «Николаевское», «Таловское» признаны недействительными как совершённые без оплаты, по заниженной стоимости определениями суда от 29.05.2025, 15.04.2025.

Определением суда от 17.02.2025 в признании сделки должника с ФИО7 недействительной отказано, при этом договор купли-продажи оспаривался по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование приведён довод о неравноценном отчуждении имущества, подтверждённый только заключением специалиста. Указанное заключение признано недопустимым доказательством.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возбуждён определением суда от 29.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации».

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что значительное количество обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника возбуждено по заявлениям предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, либо иного лица, осуществивших предварительную подготовку и анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника перед обращением в суд с соответствующими заявлениями.

Для рассматриваемого периода увеличения лимитов расходов не подтверждена необходимость привлечения юриста на испрашиваемых управляющим абонентских условиях и размере вознаграждения, учитывая обстоятельства возбуждения, стадии рассмотрения и иные раскрытые непосредственными участниками настоящего обособленного спора в условиях состязательности характер, объём и сложность оставшейся деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности невозможности их завершения самостоятельно управляющим как профессиональным субъектом, учитывая также то, что необходимость соблюдения лимитов расходов для выполнения задач данной процедуры банкротства подлежала учёту при определении условий привлечения специалистов в предыдущий период.

Документы, подтверждающие объём и характер планируемой работы для привлекаемого юриста не представлены, обстоятельства фактического оказания данным лицом услуг не раскрыты.

Довод управляющего о нерелевантности представленных возражающими кредиторами сведений о стоимости услуг юриста сам по себе не обосновывает обязательность привлечения на заявленных управляющим условиях конкретного лица, учитывая недоказанность наличия у него особых познаний, необходимости их применения, а равно недоступности для самого управляющего.

Арбитражный управляющий имеет специальную профессиональную подготовку для составления заявлений, отзывов и ходатайств, оспариванию сделок должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает привлечение специалистов для обеспечения его деятельности.

В силу позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», одним из подходов при оценке соразмерности вознаграждения исполнителя услуг является применение правил статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, в делах о банкротстве должны соблюдаться принцип экономии конкурсной массы, а не полного расходования лимитов, приоритет выполнения прежде всего лично управляющим (получающим фиксированное и процентное вознаграждение) мероприятий конкурсного производства, поскольку его занятость в иных процедурах не является основанием для переложения его функций на привлечённых лиц за счёт средств должника и его кредиторов (такую ситуацию вправе управляющий допускать за свой счёт).

Конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет свои полномочия начиная с 27.03.2023, процедура конкурсного производства в период исполнения им своих обязанностей продлевалась неоднократно (15.05.2023, 08.11.2023, 09.04.2024, 17.10.2024), лимит расходов являлся значительным, каких-либо препятствий для их разумного планирования из заявления управляющего не усматривается; управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению.

Деятельность арбитражного управляющего всегда должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, а условие об абонентской плате должно создавать для должника экономию расходов, из необоснованности чего в рассматриваемом случае исходил суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1