ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37517/2023

Дело № А40-45373/23

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Техресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-45373/23 по иску ООО «Техресурс» (ОГРН: 

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) 256 871 руб. 46 коп. убытков и 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником подвального помещения общей площадью 121.7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подвал пом. 1, комн. 1-10, в которых 13.10.2022 произошел залив, о чем истец сообщил в объединенную диспетчерскую службу (обращения от 13.10.2022 №№ 4607343 и 4611619), а также на горячую линию ПАО «МОЭК» (заявка от 13.10.2022 № АП/30/3998/22).

По факту залива третье лицо направило истцу письмо от 09.11.2022 № ВН-15-1550/22, в котором указало причину в виде прорыва трубопровода магистрали ГВС, а также составило 14.11.2022 с участием представителя истца акт о повреждении чистовой штукатурки площадью 30 кв.м.

Согласно составленному привлеченным истцом для оценки причиненного заливом ущерба ООО «БК ЭКСПЕРТ» отчету от 28.12.2022 № 1228-1/22 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 256 871 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указание третьего лица о возникновении ущерба по вине ответчика, на балансе которого находится лопнувший трубопровод, и на отказ в ответчика в возмещении вышеуказанной суммы ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, Федерального закона от 27.07.2010 №190 - ФЗ «О теплоснабжении», исходил из недоказанности обстоятельств вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу и расположенного с нарушением требований Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» имущества, а также причинно-следственной связи между проведенным ответчиком по факту выявления парения из-под земли по адресу нахождения имущества истца ремонтом на отключенной магистрали и возникшими у истца негативными последствиями, отметив при этом, что в нарушение требований вышеприведенного приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», распоряжения Правительства Москвы от 18.06.1998 № 640-РП «О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений» и утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно третьим лицом в пределах ответственности управляющей компании не проведены мероприятия, направленные на предотвращение затопления помещений в случае аварий на трубопроводах тепловых сетей, а именно: на вводе в подвал дома трубопроводы ЦО и ГВС не загерметизированы, стена имеет повреждения декоративной отделки, в подвале дома отсутствует приямок для сбора воды при авариях, отсутствует дренажный насос, откачивающий воду при авариях, а также, что акт от 14.11.2022 составлен третьим лицом без вызова и участия ответчика, вследствие чего надлежащим доказательством по настоящему спору не является.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на обстоятельствах причинения имуществу истца ущерба в результате попадания воды.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанным требованиям предметом доказывания является не сам по себе факт аварии на инженерной сети (трубопроводе), а обстоятельство вины конкретного не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства лица и наличие связи между действиями такого лица и наступившими для истца последствиями.

С учетом изложенного приведенные истцом в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов и сводятся к требованию их переоценки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-45373/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев