Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2024 года по делу № А78-9439/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 540, 44 руб., платы за пользование вагонами колеи 1435 мм.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 11.07.2023, личность установлена судом по паспорту; 

 

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» с требованием о взыскании 43 540,44 руб., платы за пользование вагонами колеи 1435 мм.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 06.02.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что предметом спора является плата за пользование вагонами во время их нахождения на путях необщего пользования под грузовой операцией после завершения перевозочного процесса. То есть, правоотношения по договору перевозки уже окончены, провозные платежи по ставкам, установленным в РФ Прейскурантом 10-01 ответчиком уже оплачены, и Истец на основании Договора на подачу и уборку вагонов (в рассматриваемом деле - Договор № 38 от 26 февраля 2021 года), заключенного в соответствии со ст. 56 УЖДТ РФ оказывает ответчику соответствующую услугу – подает вагоны и убирает их.

Апеллянт указывает на то, что следуя выводу суда о том, что истец представляет интересы КЖД, в данном случае иск заявлен не уполномоченным лицом, кроме того соглашение о международном грузовом сообщении, поскольку оно не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, в отношениях с КЖД не применяются.

Считает, что истцом не доказана принадлежность вагонов, прибывших из Китайской народной республики, ОАО «РЖД». В связи с чем, вывод о нахождении вагонов в возмездном пользовании ответчика подлежат исключению из судебного акта.

Заявителем указано на то, что ч. 5 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размер платы за пользование вагонами должен быть установлен соглашением сторон. В настоящем споре такого соглашения не заключалось, из самого решения невозможно установить, необходим ли такой договор, по мнению суда, или нет. Нормы ч.5 ст. 39 УЖТ РФ применены судом неправильно. Договор же  № 38 уже получил оценку в деле № А78-4756/2022 как соглашение, условие которого не устанавливают размер платы за пользование вагонами колеи 1435 мм, однако суд первой инстанции фактически переоценил установленные обстоятельства.

Апеллянт ссылается, на то, что документ, фиксирующий обстоятельства, которые послужили причиной нахождения вагонов на путях необщего пользования в период, за который взыскивается плата, отсутствует, соответственно отсутствуют основания для начисления платы.

Определением от 04 июня 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о самоотводе, председательствующий по делу заменен с ФИО2 на Венедиктову Е.А.

На основании определения от 09 июля 2024 года произошла замена судьи Ниникиной В.С. на судью Горбаткову Е.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что поскольку в рассматриваемом деле Ответчиком заявлены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе по делу № А78-9441/2022, то имеются законные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № АКПИ24-583.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам ответчика о наличии оснований для приостановлении производства до разрешения спора по делу № АКПИ24-583, приостановление является правом, а не обязанностью суда (статья 143 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, учитывая в том числе и тот факт, что  ООО «Рус Логистик» не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких оснований.

При отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «РЖД» и ООО «Рус Логистик» 26.02.2021 заключен договор №38 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Рус Логистик" на не принадлежащий ему путь необщего пользования.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан произвести оплату всех причитающихся платежей (железнодорожный тариф, сборы, плату за пользование вагонами и др.).

В соответствии с п. 5.2 договора по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта», Правилами обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативно-правовыми актами РФ.

В период с 09.07.2021 по 20.07.2021 на путях необщего пользования колеи 1435 мм находились вагоны, прибывшие в адрес ответчика с грузом из КНР, что подтверждается следующими ведомостями подачи и уборки вагонов: №075030 (плата за пользование вагонами в размере 27198,20 рублей), №074009 (плата за пользование вагонами в размере 902,80 рублей), № 074999 (плата за пользование вагонами в размере 8192,70 рублей).

В справках-расчетах указаны ведомости подачи и уборки вагонов, номера вагонов, памятки на подачу/уборку, дата время подачи, дата и время завершения грузовой операции, количество часов простоя и сумма начислений.

По расчету истца общий размер платы за пользование вагонами колеи 1 435 мм составил 43540,44 рублей с учетом НДС.

Отсутствие оплаты и оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 Устава железнодорожного транспорта, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Советско-Китайского пограничного соглашения 1951,  Постановления ФЭК России от 19.06.2002 №35/12 (ред. от 29.04.2015, с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2)", установив факт владения ОАО «РЖД» спорными вагонами в период их нахождения на железнодорожных путях колеи 1435 мм, исходя из доказанности времени простоя, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Размер платы судом определен с учетом положений Тарифного соглашения № 2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

К правоотношениям сторон наряду с российским законодательством применяется Договор о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008, сторонами которого являются ОАО «РЖД» и ГК «КЖД», согласно которому парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог участниц этого договора.

ОАО «РЖД» является железнодорожной компанией-пользователем и на основании пункта 17.1 ПГВ должно оплачивать железнодорожной компании-владельцу вагонов плату за пользование ее вагонами с момента приема ею этих вагонов до их передачи другой железнодорожной компании.

Порядок приема и сдачи иностранных вагонов на пограничной станции установлен в ПГВ, в соответствии с пунктом 3.3 которых передача вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны оформляется вагонной ведомостью, которая составляется сдающей дорогой в четырех экземплярах, по два экземпляра для каждой стороны.

Общество является дорогой-пользователем и согласно пункту 8.1 ПГВ должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя.

Действия перевозчика, принимающего вагоны КЖД в свое пользование в соответствии с Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее – ПГВ) от 01.05.2008 и вносящего плату за пользование вагонами китайским владельцам на основании российского законодательства, означают принадлежность этих вагонов перевозчику на праве возмездного пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» как законный владелец вправе в период нахождения китайских вагонов на российских железных дорогах взыскивать плату за пользование вагонами, находящимися на путях необщего пользования на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Судом установлено, что в период 09.07.2021 по 20.07.2021 на путях необщего пользования колеи 1435 находились вагоны, прибывшие в адрес ответчика с грузами из КНР. В справке-расчете указаны номера вагонов, памятки на подачу/уборку, дата время подачи, завершения грузовой операции, сумма начисления платы.

Поскольку представленные памятки приема сдатчика содержат информацию о постановке и уборке вагонов на пути необщего пользования, в отсутствие иных сведений о времени простоя вагонов суд обосновано расценил их, в отсутствие иных документов,  в качестве надлежащего доказательства факта и времени простоя спорных вагонов.

Ответчик сведения, указанные в представленных истцом документах, не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу А78-4756/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятелен, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств.

Несостоятельны доводы и о наличии противоречий в сведениях отраженных в ведомостях подачи вагонов (указано СНГ) и памятках приема-сдатчика (указано ЖДА, код 33) касающихся принадлежности вагонов, поскольку сведения в ведомости внесены не перевозчиком, которым, в свою очередь, верно отражена принадлежность вагона -  КНР по коду 33.

Фактически доводы заявителя жалобы дублируют доводы приводимые суду первой инстанции, они по своей сути не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2024 года по делу № А78-9439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов