СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2054/2017-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мусатова Владимира Владимировича (Мусатов В.В.): Клюева Т.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича (Полищук А.Е.)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  Полищука А.Е. об установлении оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела  № А60-37646/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ООО «Уралгазремонт», ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Мусатов В.В.

20.07.2018 конкурсный управляющий должника Полищук А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просил:

1. Признать обоснованным привлечение ООО «ИПК «Алексис» и утвердить расходы для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счёт средств должника в размере: В случае погашения задолженности:

- до 100 000 руб. - 10 000 руб.;

- до 500 000 руб. - 50 000 руб.;

- от 500 001 руб. до 1 000 000 - 100 000 руб.;

- от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 200 000 руб.;

- от 3 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 500 000 руб.;

- от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 1 000 000 руб.;

- свыше 50 000 000 руб. - 3 000 000 руб., а также суммы стоимости фактически осуществлённых исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018.

2. Признать обоснованным привлечение аудиторской компании ООО «ГОРСИ-Аудит» для анализа бухгалтерской документации, выявление сделок, которые стали причиной ухудшения финансового - состояния ООО «Уралгазремонт» и экспертиза выявленных сделок, относительно размера понесенных расходов, их документального подтверждения и целесообразности, с суммой договора в размере 200 000 руб., за счёт средств должника.

3. Признать обоснованными затраты за услуги хранения имущества принадлежащего должнику, согласно договору хранения имущества от 11.11.2016, заключённому с ООО «Строительная Компания Электрон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Полищука А.Е. отказано.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение договора с ООО «ИПК «Алексис» обусловлено большим объёмом юридической работы на предприятии, сложностью судебных дел и процедур взыскания,  ООО «ИПК «Алексис» представляло интересы заказчика в судах различных инстанций, им продолжается подборка, изучение и подготовка заявлений к контрагентам о взыскании денежных средств; в силу того, что должник является крупной организацией и на конкурсного управляющего должника возлагается большой объём работы, самостоятельное взыскание убытков конкурсным управляющим не представляется возможным, единственный штатный сотрудник по юриспруденции на предприятии не обладает специальными познаниями в области отношений, складывающихся из договоров подряда, в связи с чем, привлечение высококвалифицированных лиц для оказания услуг по взысканию и доказыванию расходов и убытков, понесённых должником, а также признания сделок недействительными, является обоснованным и направлено на увеличение конкурсной массы должника; доказательств того, что вознаграждение привлечённого ООО «ИПК «Алексис» завышено, а также того, что имеющегося у конкурсного управляющего объёма знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей с учётом имущественного положения должника, размера и структуры конкурсной массы, не представлено; необходимость привлечения ООО «ГОРСИ-Аудит» вызвана тем, что эта компания имеет большой положительный опыт, оказывает услуги по проведению обязательного и инициативного аудита компаний, а также по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учёта, осуществляет бухгалтерское и налоговое консультирование, проводит анализ финансов-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей; конкурсным управляющим совместно с привлечённым лицом ООО «ИПК «Алексис» удалось выявить факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для соответствующие критериям недействительности сделок, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно затрат на услуги хранения; в процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Полищук А.Е. провёл инвентаризацию имущества должника и принял решение не расторгать договор хранения имущества, заключённый с ООО «Строительная компания «Электрон», ввиду возникновения дополнительных нецелесообразных затрат на поиск и перемещение всего имущества на новое место хранения; вывод о несоразмерности понесённых затрат на хранение имущества конкурсным управляющим к полученной прибыли от его реализации не соответствует действительности; благодаря своевременно заключённому договору хранения имущества удалось сохранить имущество должника и выгодно его реализовать, несоразмерности понесённых затрат на хранение имущества нет.

Конкурсный управляющий должника Мусатов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что Полищук А.Е., действуя добросовестно и разумно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представлены достаточные сведения в отношении объёма работ привлечённого лица, в ходатайстве перечислены заявления, которые находятся на рассмотрении, рассмотрены, либо находятся в стадии подготовки к рассмотрению в судах. В отношении признания обоснованными затрат на услуги хранения имущества, принадлежащего должнику, согласно договору хранения имущества от 11.11.2016, заключённому с ООО «Строительная компания «Электрон», судом фактически не представлены мотивы, на основании которых Полищуку А.Е. было отказано в признании обоснованными расходов по предоставлению услуг по хранению имущества должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, кроме расчёта лимитов, не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости и необоснованности заявленных конкурсным управляющим расходов на привлечённых лиц в целях надлежащего исполнения всех процедур конкурсного производства. Незаконным и необоснованным является вывод суда в обжалуемом судебном акте о превышении лимита на привлечённых лиц, установленный лимит не превышен.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в период конкурсного производства в отношении должника на предприятии имелись работники-юристы Велижанина Н.В., Егонина В.А. с заработной платой    50 000 руб. в месяц каждая, оснований для привлечения ООО «ИПК «Алексис» не имелось. Уполномоченным органом в отношении ООО «ИПК «Алексис» выявлены признаки фирмы-«однодневки». Конкурсный управляющий Полищук А.Е. проделал небольшой объём работы с дебиторской задолженностью, учитывая, что в штате должника имеются два юриста. Включение в договор об оказании юридических услуг условия, предполагающего выплату «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счёт конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности сделок. Довод арбитражного управляющего Полищука А.Е. о том, что ведётся иная работа по взысканию дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий совместно с привлечёнными специалистами продолжает вести, не соответствует действительности, так как арбитражный управляющий Полищук А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Договор с ООО «ГОРСИ-Аудит» заключён 30.10.2018, то есть спустя полтора года с момента открытия процедуры конкурсного производства, когда конкурсным управляющим Полищуком А.Е. уже проанализированы сделки должника и поданы соответствующие заявления. Анализ бухгалтерской документации должника, выявление подозрительных сделок является прямой обязанностью арбитражного управляющего, которую в силу своих комплексных знаний арбитражный управляющий должен выполнять самостоятельно, так как он является профессиональным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. В договоре хранения от 11.11.2016 место хранения не указано, в связи с чем, возникают сомнения в его реальности. Конкурсным управляющим превышены лимиты расходов на привлечённых специалистов. Вывод суда о необходимости исчисления лимита расходов на оплату привлечённых лиц, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, соответствует положениям действующего законодательства, сделан с учётом обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии инвентаризационной описи №3 от 11.01.2019, копии сообщения на ЕФРСБ №3382520 от 15.01.2019. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Мусатов В.В.

30.01.2018 по инициативе конкурсного управляющего должника Полищука А.Е. состоялся внеочередной комитет кредиторов должника, оформленный протоколом заседания комитета кредиторов должника от 30.01.2018. 

По результатам проведения комитета кредиторов должника по вопросу №2 большинством голосов членов комитета кредиторов принято решение привлечь юридическое лицо - ООО «ИПК Алексис», осуществляющее юридические услуги для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счёт средств должника в размере суммы стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей договора и суммы вознаграждения в зависимости от фактически полученных денежных средств; по вопросу №4 большинством голосов членов комитета кредиторов принято решение привлечь аудиторскую компанию ООО «ГОРСИ-Аудит» для анализа бухгалтерской документации, выявление сделок, которые стали причиной ухудшения финансового состояния должника и экспертиза выявленных сделок, относительно размера понесённых расходов, их документального подтверждения и целесообразности.

30.01.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (заказчик) и ООО «ИПК «Алексис» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-правовых услуг по вопросам ведения претензионной и судебной работы, направленных на взыскание дебиторской задолженности заказчика с контрагентов, указанных в приложении №1к настоящему договору, содействие в процедуре исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заказчика, вынесенных до заключения настоящего договора, а также выявление и взыскание иной задолженности, не отражённой в бухгалтерском учёте заказчика. 

Пунктом 1.2 договора определён перечень консультационно-правовых услуг. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору представляет собой сумму стоимости фактически осуществлённых исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора. 

Учитывая большой объём и сложность выполняемой работы, при погашении задолженности, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в результате выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

- до 100 000 руб. - 10 000 руб.;

- до 500 000 руб. - 50 000 руб.;

- от 500 001 руб. до 1 000 000 - 100 000 руб.;

- от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 200 000 руб.;

- от 3 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 500 000 руб.;

- от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 1 000 000 руб.;

- свыше 50 000 000 руб. - 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора основаниями для оплаты суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 договора является: 

- положительный для заказчика исход разбирательства в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции. В случае частичного удовлетворения исковых требований заказчика судом сумма вознаграждения исчисляется из расчёта сумм, присуждённых заказчику решением суда,

- полное либо частичное взыскание дебиторской задолженности в процессе переговоров и путём проведения претензионной работы, 

- фактическое исполнение судебных актов о взыскании в пользу заказчика задолженности. 

По расчёту конкурсного управляющего Полищука А.Е., задолженность по договору оказания юридических услуг перед ОО «ИПК «Алексис» составляет 1 023 000 руб., включая вознаграждение, установленное п. 3.1 договора возмездного оказания юридически услуг от 30.01.2018, в размере 200 000 руб. 

30.01.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (заказчик) и ООО «ГОРСИ-Аудит» (исполнитель) заключён договор №20/17 на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1) выполнить согласованные процедуры в отношении отдельных элементов финансовой информации должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1.2 договора целью задания по выполнению согласованных процедур является проведение процедур, характерных для аудита и согласованных между аудитором и заказчиком, и предоставление отчёта в соответствии с Международными стандартами оценки. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. и уплачивается исполнителем в следующем порядке: 

- платёж в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя предварительно за пять дней до начала выполнения согласованных процедур по заданию заказчика, 

- окончательный расчёт в размере 100 000 руб. перечисляется заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).  

11.11.2016 между должником в лице бывшего руководителя должника  Скорикова О.В. (поклажедатель) и ООО «Строительная Компания Электрон» (хранитель) заключён договор хранения имущества, перечень которого определён сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчёта 853 руб. 96 коп. в сутки за транспортное средство и 200 руб. в сутки за прочее имущество. 

Платёжным поручением №156 от 16.11.2017 должник перечислил ООО «СК Электрон» денежные средства в размере 1 657 600 руб. за услуги хранения имущества принадлежащего должнику, за период с 25.11.2016 по 30.09.2017 (10 месяцев).

09.06.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (поклажедатель) и ООО «Строительная Компания Электрон» (хранитель) подписано дополнительное соглашение №2 к договору хранения от 11.11.2016, согласно которому стороны договорились исключить часть имущества из перечня имущества, указанного в договоре хранения от 11.11.2016. 

Ссылаясь на то, что комитетом кредиторов приняты решения привлечь ООО «ИПК «Алексис» для осуществления юридических услуг, ООО «ИПК «Алексис» имеет большой опыт в сопровождении процедур банкротства, имеет штата высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми навыками и опытом предъявления и отстаивания в арбитражных судах исков об оспаривании сделок должника и взыскании дебиторской задолженности, а также ООО «ГОРСИ-Аудит» для анализа бухгалтерской документации, необходимость привлечения ООО «ГОРСИ-Аудит» вызвана тем, что эта компания имеет большой положительный опыт, оказывает услуги по проведению обязательного и инициативного аудита компаний, аудита налогов, аудита по специальному заданию, а также по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учёта, осуществляет бухгалтерское и налоговое консультирование, проводит анализ финансов-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Полищуком А.Е. принято решение не расторгать договор хранения имущества ввиду возникновения дополнительных нецелесообразных затрат на поиск и перемещение имущества на новое место хранения, конкурсный управляющий должника Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал привлечение ООО «ИПК «Алексис» с точки зрения объёма работы, подлежащей выполнению: не представлены сведения в отношении количества заявлений и иных документов, которые подготовлены и которые будут подготовлены, а также какой объём работ еще необходимо осуществить (например, примерное количество посещений судебных заседаний, сложность споров и т.д., значительный объём подлежащих исследованию доказательств), что подтверждало бы невозможность арбитражного управляющего справиться с ним самостоятельно, не представлено доказательств, что в данном случае им невозможно самостоятельное исполнение данного перечня функций, для которых им привлечено лицо, осуществляющее юридические услуги, то есть указание на то, что для этого необходимы специальные познания, которыми он не обладает, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости оказываемых услуг; конкурсный управляющий не обосновал привлечение ООО «ГОРСИ-Аудит»; лимит расходов превышен; конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы организовать хранение имущества в пределах установленных лимитов, поиск организаций, которые могли бы осуществить хранение по соответствующей цене, минимизировать сроки хранения, то есть в кратчайшие сроки реализовать имущество, и только в случае невозможности соблюдения лимитов незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

         Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

            При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 838 052 тыс. руб., исходя из этих данных, лимит не может превышать 2 833 052 руб.

         В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость привлечения ООО «ИПК «Алексис», ООО «ГОРСИ-Аудит», а также необходимость сохранения договорных отношений с ООО «Строительная компания «Электрон», связанных с хранением имущества должника. 

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (заказчик) и ООО «ИПК «Алексис» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-правовых услуг по вопросам ведения претензионной и судебной работы, направленных на взыскание дебиторской задолженности заказчика с контрагентов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, содействие в процедуре исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заказчика, вынесенных до заключения настоящего договора, а также выявление и взыскание иной задолженности, не отражённой в бухгалтерском учёте заказчика. 

Стоимость услуг составляет: до 100 000 руб. - 10 000 руб.; до 500 000 руб. - 50 000 руб.; от 500 001 руб. до 1 000 000 - 100 000 руб.; от 1 000 001 руб. до       3 000 000 руб. - 200 000 руб.; от 3 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 500 000 руб.;  от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 1 000 000 руб.; свыше 50 000 000 руб. -     3 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего Полищук А.Е. от 09.08.2018 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры в конкурсном производстве продолжали деятельность юристы: Марков Ю.Л. с 06.03.2017 по 05.06.2017, Скульских Д.Г. с 06.03.2017 по 31.06.2017, Велижанина Н.В. с 09.08.2017 по 01.08.2018 с оплатой труда           50 000 руб. за 4-х часовой рабочий день, Игонина В.А. с 09.08.2018 по настоящее время с оплатой труда 50 000 руб. за 4-х часовой рабочий день.

Доказательств обоснованности привлечения ООО «ИПК «Алексис» для оказания консультационно-правовых услуг при наличии в штате должника юристов не представлено. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ООО «ИПК «Алексис» представляло, а по некоторым судебным спорам представляет в настоящее время интересы заказчика в судах различных инстанций, вместе с тем, продолжается подборка, изучение и подготовка иных заявлений к контрагентам о взыскании денежных средств. Основным фактором привлечения ООО «ИПК «Алексис» для оказания юридических услуг, послужило то, оплата оказанных услуг происходит только после фактически поступивших на расчётный счёт должника денежных средств взысканных при участии исполнителя. Также заключение данного договора, обусловлено большим объёмом юридической работы на предприятии, а также сложностью судебных дел и процедур взыскания.

Однако доказательства объёма и степени сложности выполненной ООО «ИПК «Алексис» работы, а также необходимой выполнить ещё в процедуре конкурсного производства, которые не позволяли бы конкурсному управляющему Полищуку А.Е., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить её самостоятельно или с помощью имеющихся в штате должника юристов,  не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «ИПК «Алексис» и стоимости оказываемых им услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным привлечения ООО «ИПК «Алексис» конкурсным управляющим Полищуком А.Е. и утверждении расходов на оплату услуг привлечённого лица в заявленном конкурсным управляющим Полищуком А.Е. размере. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора с ООО «ИПК «Алексис» обусловлено большим объёмом юридической работы на предприятии, сложностью судебных дел и процедур взыскания,  ООО «ИПК «Алексис» представляло интересы заказчика в судах различных инстанций, им продолжается подборка, изучение и подготовка заявлений к контрагентам о взыскании денежных средств, основным фактором привлечения ООО «ИПК «Алексис» для оказания юридических услуг послужило то, что оплата оказанных услуг происходит только после фактически поступивших на расчётный счёт должника денежных средств, взысканных при участии исполнителя, в силу того, что должник является крупной организацией и на конкурсного управляющего должника возлагается большой объём работы, самостоятельное взыскание убытков конкурсным управляющим не представляется возможным, единственный штатный сотрудник по юриспруденции на предприятии не обладает специальными познаниями в области отношений, складывающихся из договоров подряда, в связи с чем, привлечение высококвалифицированных лиц для оказания услуг по взысканию и доказыванию расходов и убытков, понесённых должником, а также признания сделок недействительными, является обоснованным и направлено на увеличение конкурсной массы должника, доказательств того, что вознаграждение привлечённого ООО «ИПК «Алексис» завышено, а также того, что имеющегося у конкурсного управляющего объёма знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей с учётом имущественного положения должника, размера и структуры конкурсной массы, не представлено, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, по ходатайству о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, именно конкурсный управляющий должен доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

          Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (заказчик) и ООО «ГОРСИ-Аудит» (исполнитель) заключён договор №20/17 на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1) выполнить согласованные процедуры в отношении отдельных элементов финансовой информации должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника,  который представлен первому собранию кредиторов должника, проведён временным управляющим Татаркиным В.А.

Согласно анализу финансового состояния подозрительные сделки должника не обнаружены, выводы о возможных причинах ухудшения финансового состояния должника не сделаны.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Полищука А.Е., необходимость привлечения ООО «ГОРСИ-Аудит» вызвана тем, что эта компания имеет большой положительный опыт, оказывает услуги по проведению обязательного и инициативного аудита компаний, аудита налогов, аудита по специальному заданию, а также по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учёта, осуществляет бухгалтерское и налоговое консультирование, проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как верно указано судом первой инстанции, договор с ООО «ГОРСИ-Аудит» на проведение процедур, характерных для аудита, заключён 30.01.2018, то есть спустя полтора года с момента открытия процедуры конкурсного производства, когда конкурсным управляющим Полищук А.Е. уже проанализированы сделки должника и поданы соответствующие заявления.

Доказательства объёма проведённой ООО «ГОРСИ-Аудит» работы либо подлежащей выполнению, а также невозможности осуществления анализа бухгалтерской документации, выявления сделок, которые стали причиной ухудшения финансового состояния должника, конкурсным управляющим должника самостоятельно, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности привлечения ООО «ГОРСИ-Аудит» для оказания аудиторских услуг, при наличии в материалах дела анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим Татаркиным В.А., суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным привлечения ООО «ГОРСИ-Аудит» конкурсным управляющим Полищуком А.Е. и утверждении расходов на оплату услуг привлечённого лица в заявленном конкурсным управляющим Полищуком А.Е. размере. 

Учитывая указанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  необходимость привлечения ООО «ГОРСИ-Аудит» вызвана тем, что эта компания имеет большой положительный опыт, оказывает услуги по проведению обязательного и инициативного аудита компаний, а также по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учёта, осуществляет бухгалтерское и налоговое консультирование, проводит анализ финансов-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, конкурсным управляющим совместно с привлечённым лицом ООО «ИПК «Алексис» удалось выявить факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для соответствующие критериям недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, 11.11.2016 между должником в лице бывшего руководителя должника  Скорикова О.В. (поклажедатель) и ООО «Строительная Компания Электрон» (хранитель) заключён договор хранения имущества, перечень которого определён сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 за выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчёта 853 руб. 96 коп. в сутки за транспортное средство и 200 руб. в сутки за прочее имущество. 

Платёжным поручением №156 от 16.11.2017 должник перечислил ООО «СК Электрон» денежные средства в размере 1 657 600 руб. за услуги хранения имущества принадлежащего должнику, за период с 25.11.2016 по 30.09.2017 (10 месяцев).

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего Полищука А.Е. от 09.08.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства реализовано имущество:

- баня 7*3*2,5, договор купли-продажи 08.05.2018 за 30 000 руб., - услуги по хранению этого имущества согласно договору составляют 200 руб. за 1 день, договор заключен 11.11.2016, то есть срок хранения составил 542 дня, что составляет сумму за услуги хранения 108 400 руб.

- Дизельная электростанция FG Wilson P60P2 за 90 000 руб., - сумма за услуги хранения - 108 400 руб.,

- здание мобильное Екатерина 2 шт. за 60 000 руб. и 90 000 руб.       (150 000 руб.), сумма хранения – 216 800 руб. за оба,

- ёмкость топливная 20м3 – за 20 000 руб., сумма по хранению          108 400 руб.,

- арендные модули бытовые Хаски 2 шт. за 150 000 руб., сумма по хранению – 216 800 руб.,

09.06.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (поклажедатель) и ООО «Строительная Компания Электрон» (хранитель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору хранения от 11.11.2016, согласно которому стороны договорились исключить часть имущества из перечня имущества, указанного в договоре хранения от 11.11.2016. 

В частности, из договора хранения исключено движимое имущество, оставлены только 2 бульдозера, 2 экскаватора, 1 трубоукладчик. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего Полищука А.Е. от 09.08.2018 в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 1 840 000 руб., взыскана дебиторская задолженность, которая поступила в конкурсную массу 2 344 468,27 руб. (инвентаризация дебиторской задолженности не проведена), согласно данным, опубликованным на http://bankrot.fedresurs.ru/, у должника имеется имущество рыночной стоимостью 2 049 000 руб. (отчёт об оценке № 01-18 – трубоукладчик KOMATSU, инв. № 129), 11 470 000 руб. (отчёт об оценке залогового имущества № 034-18).

Таким образом, действительная стоимость активов должника составляет                  17 703 468 руб. 27 коп.

 Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

  Исходя из действительной стоимости имущества должника в размере       17 703 468 руб. 27 коп., суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 472 034 руб. 68 коп. (395 000 руб. + (1%*7 703 468,27). 

Всего расходы на оплату услуг по хранению имущества должника, заявленные конкурсным управляющим Полищуком А.Е., составляют              2 880 600 руб.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленность деятельности арбитражного управляющего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы организовать хранение имущества в пределах установленных лимитов, поиск организаций, которые могли бы осуществить хранение по соответствующей цене, минимизировать сроки хранения, то есть в кратчайшие сроки реализовать имущество, и только в случае невозможности соблюдения лимитов незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными затрат на услуги хранения имущества, принадлежащего должнику, по договору хранения имущества от 11.11.2016, заключённого с ООО «Строительная компания «Электрон».

 С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно затрат на услуги хранения, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Полищук А.Е. провёл инвентаризацию имущества должника и принял решение не расторгать договор хранения имущества, заключённый с ООО «Строительная компания «Электрон», ввиду возникновения дополнительных нецелесообразных затрат на поиск и перемещение всего имущества на новое место хранения, вывод о несоразмерности понесённых затрат на хранение имущества конкурсным управляющим к полученной прибыли от его реализации не соответствует действительности, благодаря своевременно заключённому договору хранения имущества удалось сохранить имущество должника и выгодно его реализовать, несоразмерности понесённых затрат на хранение имущества нет, отклоняются как необоснованные.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишён возможности повторного обращения с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлечённого лица по хранению имущества должника, обосновав его привлечение и размер оплаты соответствующими доказательствами. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина