АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2196/2023

г. Магадан

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 167 190 рублей 69 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магстрой 49»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал»

о взыскании 767 010 рублей 52 копеек, о продолжении начисления процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15),  общество с ограниченной ответственностью «Магстройинвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660061, 

<

...>, помещ. 14, 660061, г. Красноярск, ул. Архангельская, д. 21, пом. 8)

при участии представителей до и после перерыва:

от ООО «Восток-Капитал»: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.11.2023, диплом

от ООО «Магстрой 49»: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.11.2024 № 1, диплом

от третьих лиц:

ООО «Магстройинвест+»: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.11.2024 № 2, диплом

от МОГКУ «УДТК», ООО «Стройтехконтроль»: не явились

В судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (далее – ООО «Восток-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой 49» (далее – ООО «Магстрой 49») о взыскании в процентном соотношении задолженности в общей сумме 3 599 003 рубля 06 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 21, 29-30 т. 11), в том числе:

784 800 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, составляющего стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества;

714 015 рублей 00 копеек – убытки в размере затрат на перевозку камня бортового до места проведения подрядных работ;

30 915 рублей 28 копеек – убытки в размере расходов на доставку объектов исследования в город Владивосток;

197 800 рублей 00 копеек – убытки в размере стоимости лабораторного исследования;

1 871 472 рубля 78 копеек – убытки в размере стоимости подрядных работ по замене камня бортового.

В обоснование заявленных требований ООО «Восток-Капитал» сослалось на статьи 15, 475, 518, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки камня бортового от 13.07.2021.

Определением от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»).

18.01.2024 ООО «Магстрой 49» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Восток-Капитал» задолженности по договору поставки камня бортового от 13.07.2021 в размере 653 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 113 210 рублей 52 копеек, с дальнейшим их начислением, начиная с 18.01.2024 на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России, по день уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 32-37 т. 6, 129 т. 9, 152-153, 155-156 т. 10).

В обоснование заявленных требований ООО «Магстрой 49» сослалось на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516, 1107 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора.

Определением от 25.01.2024 суд принял встречное исковое заявление ООО «Магстрой 49» к производству; назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с исковым заявлением по делу № А37-2196/2023.

Определениями суда от 27.02.2024, от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магстройинвест+» (далее – ООО «Магстройинвест+»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – ООО «Стройтехконтроль»).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель ООО «Восток-Капитал» в судебном заседании поддержал ходатайство от 19.02.2025 № 19/02 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 3 167 190 рублей 69 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прениях по делу (л.д. 11-12 т.11); против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Магстрой 49» в судебном заседании против удовлетворения требований  ООО «Восток-Капитал»  возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление без даты, от 16.01.2024, дополнениях к отзыву от 22.02.2024, от 07.06.2024 (л.д. 36-37, 69-76 т. 4, 51-52 т. 8, 27-31 т. 9), на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, заявлении от 31.07.2024 об уточнении исковых требований (л.д. 32-37 т. 6, 129 т. 9).

Представитель третьего лица - ООО «Магстройинвест+» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск полностью поддержал.

Третье лицо - МОГКУ «УДТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. В отзыве от 22.01.2024 № 61-107/17 (л.д. 95-96 т. 4) МОГКУ «УДТК» указало, что поддерживает требования ООО «Восток-Капитал»; вопрос об удовлетворении исковых требований в заявленном размере полагает необходимым оставить на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Стройтехконтроль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. В письменном мнении от 20.09.2024 № 1 (л.д. 132 т. 9) ООО «Стройтехконтроль» указало, что требования ООО «Восток-Капитал» являются законными и обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, в частности заключением ООО «Стройтехэксперт» от 06.04.2023 Том.79/О/23, а также актом проверки от 29.04.2022 № 26/04-0035, в котором зафиксированы массовые следы выщелачивания, сколы и разрушения; обнаружить при приемке бортового камня скрытые недостатки без проведения лабораторных исследований было невозможно; встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что бортовой камень является некачественным, не представляющим потребительскую ценность.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 19.02.2025 № 19/02 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 3 167 190 рублей 69 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей МОГКУ «УДТК», ООО «Стройтехконтроль», извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и третьего лица – ООО «Магстройинвест+», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что иск «Восток-Капитал» подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Магстрой 49» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «Восток-Капитал» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847200000421000035 (далее – государственный контракт, л.д. 37-148 т. 2), предметом которого является выполнение работ по устройству освещения, барьерного ограждения и автобусного павильона на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 3+900 – км 7+400 в Магаданской области, в рамках капитального ремонта.

ООО «Стройтехконтроль» на основании государственного контракта от 15.09.2021 № 0847200000421000044 , заключенного с МОГКУ «УДТК», оказывало заказчику услуги по осуществлению строительного контроля на объекте «Устройство освещения, барьерного ограждения, автобусного павильона на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 3+900 – км 7+400 в Магаданской области» (л.д. 134-155 т. 9, 1-7 т. 10).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту 13.07.2021 между ООО «Восток-Капитал» (покупатель) и ООО «Магстрой 49» (поставщик) был заключен договор поставки камня ботового (далее – договор, л.д. 8-9 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок изготовления и отгрузки товара устанавливается с 13.07.2021 по 31.08.2021. Поставщик обеспечивает отгрузку товара по заявке покупателя, согласно Спецификации. Доставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя по адресу: 

<

...>.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной, которой в рамках договора, стороны придают значение акта приема-передачи товара (пункт 2.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Стороны договорились установить следующий порядок оплаты товара по Спецификации:

- покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 50 % от сумм, указанных в Спецификации, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- покупатель обязуется окончательно произвести расчет в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1).

Цена товара, определенная в Спецификации, является фиксированной, включает все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, и остается неизменной на весь срок действия договора (пункт 3.3).

Поставщик обязан представить покупателю счет на оплату продукции и счета-фактуры, выставленные в сроки и оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.4).

Обязательства по оплате товара считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора, наименование и качество товара, поставляемого в рамках договора, должны соответствовать техническим характеристикам и требованиям товара, указанным в сертификатах соответствия и других, определяющих качество товара.

В Спецификации стороны согласовали следующие условия поставки:

№

п/п

Наименование

продукции

Ед.

изм.

Цена за шт.

в рублях

Кол-во

Сумма

(в руб.)

1.

Камень бортовой

1000*200*80

шт.

450

688

309 600

2.

Камень бортовой

1000*300*180

шт.

1 500

840

1 260 000

Итого:

1 569 600 руб. (с НДС)

На каждую партию поставленного товара ООО «Магстрой 49» предоставило покупателю паспорта на железобетонные и бетонные изделия.

Помимо названного договора ООО «Восток-капитал» (покупатель) 04.05.2022 заключило договор поставки камня бортового с ООО «Магстройинвест+» (поставщик) (л.д. 35-36 т. 2).

В Спецификации к указанному договору стороны согласовали следующие условия поставки:

№

п/п

Наименование

продукции

Ед.

изм.

Цена за шт.

в рублях

Кол-во

Сумма

(в руб.)

1.

Камень бортовой

1000*200*80

шт.

500

96

48 000

2.

Камень бортовой

1000*300*180

шт.

1 600

120

192 000

3.

Поддоны

шт.

500

5

2 500

Итого:

245 500 руб. (с НДС)

В рамках настоящего дела, представители ООО «Восток-капитал», ООО «Магстрой 49», ООО «Магстройинвест+» для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подписали акт сверки (л.д. 154 т. 8) о нижеследующем.

1. Стороны подтверждают, что в рамках исполнения договора поставки камня бортового от 13.07.2021, заключенного между ООО «Магстрой 49» и ООО «Восток-капитал», поставщиком поставлен, а покупателем принят товар – камни бортовые марки БР 1000*200*08 в количестве 706 шт., БР 1000*300*18 в количестве 828 шт. на общую сумму 1 438 600 рублей (л.д. 10-23 т. 1), в том числе:

№

п/п

Дата УПД

Номер УПД

Общая стоимость поставленного товара,

включая НДС

1.

04.08.2021

589

149 100,00

2.

09.08.2021

610

161 700,00

3.

10.08.2021

619

72 000,00

4.

12.08.2021

637

81 900,00

5.

14.08.2021

676

72 000,00

6.

17.08.2021

691

149 100,00

7.

21.08.2021

768

118 800,00

8.

26.08.2021

783

80 400,00

9.

11.09.2021

937

57 900,00

10.

13.09.2021

939

142 200,00

11.

15.09.2021

949

126 900,00

12.

01.10.2021

1073

120 600,00

13.

11.10.2021

1148

70 000,00

14.

11.10.2021

1149

36 000,00

Всего:

1 438 600,00

Платежным поручением от 13.07.2021 № 269 (л.д. 24 т. 1) покупатель перечислил поставщику аванс по договору поставки камня бортового от 13.07.2021 в размере 784 800 рублей.

2. Стороны подтверждают, что в 2021 г. отгрузка бортового камня ООО «Магстройинвест+» обществу «Восток-капитал» не осуществлялась.

3. Стороны подтверждают, что в рамках исполнения договора поставки камня бортового от 04.05.2022, заключенного между ООО «Магстройинвест+» и ООО «Восток-капитал», поставщиком поставлен, а покупателем принят товар – камни бортовые марки БР 1000*200*08 в количестве 96 шт., БР 1000*300*18 в количестве 120 шт., а также поддоны в количестве 5 шт. на общую сумму 242 500 рублей (л.д. 157-159 т. 2, в том числе:

№

п/п

Дата УПД

Номер УПД

Общая стоимость поставленного товара,

включая НДС

1.

04.05.2022

446

139 200,00

2.

06.05.2022

451

5 000,00

3.

13.05.2022

473

98 300,00

Всего:

242 500,00

Таким образом, всего за 2021-2022 г.г. обществу «Восток-Капитал» поставлено 1 750 шт. бортовых камней общей стоимостью 1 681 100 рублей, в том числе:

- в 2021 г. обществом «Магстрой 49» - 1 534 шт.

- в 2022 г. обществом «Магстройинвест+» - 216 шт.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе выполнения работ по государственному контракту МОГКУ «УДТК» была проведена проверка, в том числе качества выполнения подрядчиком работ, по результатам которой был составлен акт от 29.04.2022 № 29/04-0035 (л.д. 46 т. 1), в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что лицевая поверхность бортового камня марок БР 100.30.18, БР 100.20.8, примененного для устройства посадочных площадок и тротуаров на пикетах ПК 33+40 - ПК 35+60, ПК 29+00 – ПК29+50, ПК 25+25,5 – ПК 25+95 имеет массовые следы выщелачивания, сколы и разрушения защитного слоя бетона. Характеристики поверхностей не соответствуют предельно допустимым показателям плоскости и прямолинейности граней, шероховатость и глубина сколов по всей лицевой поверхности на осмотренных пикетах превышает 5 мм с шагом неровностей менее 10 см (п. 5.2.2.3 - п. 5.2.2.6 ГОСТ 32961-2014).

В предписании от 29.04.2022 № 29/04-0035 (л.д. 47 т. 1) МОГКУ «УДТК» обязало ООО «Восток-Капитал» устранить выявленные нарушения и замечания, а именно в срок до 31.05.2022 на  ПК 33+40 - ПК 35+60, ПК 29+00 – ПК 29+50, ПК 25+25,5 – ПК 25+95 произвести комплекс работ по замене бордюрного камня, обеспечить соблюдение требований (п. 5.4.2 ГОСТ 32961-2014, п. 1.3.4 ГОСТ 6665-91).

21.06.2022 комиссией в составе представителей МОГКУ «УДТК», ООО «Восток-Капитал», ООО «Стройтехконтроль» составлены акты №№ 2, 3, 4 визуального осмотра объекта строительства (л.д. 109 (оборотная сторона) – 111 т. 1), из которых следует, что на ПК 25-25.5 слева и ПК 25+95 справа (остановка «Цветметстрой»), на ПК 29+00 слева и ПК 29+50 справа (остановка «Мучная база»), на ПК 33+40 слева и ПК 35+60 справа (остановка «Зайцева») необходима замена бордюрного камня в полном объеме ввиду имеющихся разрушений бордюров.

Кроме того, 21.06.2022, 22.06.2022 представителями ООО «Восток-Капитал», ООО «Магстрой 49», ООО «Стройтехконтроль» были подписаны акты отбора проб (образцов) №№ 1-4, 7-8, 10-11 (л.д. 99-109 т. 1).

В эти же дни были подписаны акты отбора проб (образцов) №№ 5, 6, 9, 12  представителями ООО «Восток-Капитал», ООО «Магстройинвест+» и ООО «Стройтехконтроль» (л.д. 112-116 т. 1).

Согласно ведомости демонтажа бортовых камней, являющейся приложением к акту демонтажа от 21.07.2022 (л.д. 100 т. 8), на объекте строительства, являющемся предметом государственного контракта, было демонтировано всего 1 234 бортовых камней, из них поставленных ООО «Магстрой49» в количестве 1 034 шт., в том числе установленных:

- на ПК29+00 – ПК29+50 (остановка «Мучная база»): 102 шт. – БР 100*30*18, 74 шт. – БР 100*20*08;

- на ПК33+40 – ПК35+60 (остановка «Зайцева»): 341 шт. – БР 100*30*18, 305 шт. – БР 100*20*08;

- на ПК33+40 – ПК35+60 (остановка «Цветметстрой»): 106 шт. – БР 100*30*18, 106 шт. – БР 100*20*08 (л.д. 156 т. 8).

Таким образом, из УПД, подписанных в рамках договора поставки от 13.06.2021, исполнительной документации, составленной при исполнении государственного контракта (акты освидетельствования скрытых работ, акты унифицированной формы КС-2, общий журнал работ №№ 1, 2, акты входного контроля, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования - л.д. 20-150 т. 3, 1-29, 77-81 т. 4, 107-150 т. 6, 1-63, 64-79 т. 7, 8-19 т. 9) следует, что ООО «Магстрой 49» поставило ООО «Восток-Капитал» в период с 04.08.2021 по 11.10.2024 бортовой камень в количестве 1 534 шт. (БР 100*30*18 – 706 шт., БР 100*20*08 – 828 шт.), фактически установлено в рамках исполнения государственного контракта 1 034 шт. (БР 100*30*18 – 549 шт., БР 100*20*08 – 485 шт.), демонтировано - 1 034 шт. (БР 100*30*18 – 549 шт., БР 100*20*08 – 485 шт.).

08.08.2022 ООО «Восток-Капитал» заключило договор с ООО «Стройтехэксперт» № 70ИЛ/2022 (л.д. 129-132 т. 1) на проведение лабораторных испытаний бортового камня.

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» от 06.04.2023 № 79/О/23 (л.д. 48-128 т. 1), эксперт ФИО3 (далее – ФИО3) пришла к следующим выводам:

1. Проведя анализ представленных материалов, визуальный осмотр бортового камня с выявлением и фотофиксацией дефектов, замерами, отбором образцов, лабораторным испытанием отобранных проб, можно сделать вывод о том, что поставленный бортовой камень заводом-изготовителем не соответствует условиям государственного контракта, техническому заданию, ГОСТ 6665-91, ГОСТ 32961-2014.

2. Учитывая тот факт, что с момента проведения работ по укладке бортового камня до момента обнаружения дефектов прошло менее одного года, а к бетону бортового камня предъявляются повышенные требования в связи с тем, что эксплуатация бортового камня происходит при отрицательных температурах и других неблагоприятных условиях, можно сделать вывод, что завод изготовитель нарушил технологию изготовления, тем самым ввел покупателя в заблуждение и поставил некачественный товар. При этом требования нормативных документов к технологии выполнения работ по устройству бортового камня были соблюдены, так как работы изначально приняты без замечаний в полном объеме.

3. Причина возникновения дефектов бортового камня в отсутствии прочности морозостойкости бетона, повышенном водопоглощении бетона.

4. Повреждения бортового камня на объекте гарантийным случаем не являются, и получены вследствие внешних климатических факторов, так как завод-изготовитель не обеспечил эксплуатационные характеристики бортового камня, что повлияло на отсутствие сопротивления внешним факторам.

По ходатайству представителя ООО «Восток-Капитал» ФИО3 была допрошена в судебном заседании 15.05.2024 в качестве свидетеля и дала показания по заключению, выводы которого поддержала (л.д. 151-152, 163-164 т. 8).

По ходатайству ООО «Магстрой 49» определением суда от 26.01.2024 (л.д. 94-96 т. 6) в качестве специалиста была привлечена руководитель испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Сила Недр» (далее - ООО «Сила Недр») ФИО4 (далее – ФИО4).

21.02.2024 специалистом ФИО4 была предоставлена письменная консультация по поставленным судом вопросам (л.д. 87-108 т. 7).

27.02.2024 специалист ФИО4 была заслушана в судебном заседании (л.д. 60-65 т. 8).

Согласно отзыву от 14.03.2024 № 331 на письменную консультацию специалиста ФИО4 (л.д. 91-92 т. 8),  ООО «Стройтехэксперт» указало, что в представленных ответах специалистом искажены факты и сделаны неверные выводы.

Заключение специалиста ФИО4 суд оценивает критически в силу следующего.

06.06.2024 в арбитражный суд от представителя ООО «Магстрой 49» поступило ходатайство об истребовании у испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект» (далее – ООО «МагаданГражданПроект») протоколов испытаний бортового камня за 2021 г., выполненных последним по заказу ООО «Восток-Капитал» для объекта «Устройство освещения, барьерного ограждения и автобусного павильона на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 3+900 – км 7+400 в Магаданской области» (л.д. 22-23 т. 9).

Данное ходатайство судом было удовлетворено, о чем вынесено определение от 11.06.2024 (л.д. 35-36 т. 9).

Во исполнение требований определения суда ООО «МагаданГражданПроект» 24.06.2024 представило копии протоколов испытаний ботового камня за 2021 г. по заказу ООО «Восток-Капитал» в количестве 18 листов и платежное поручение от 20.12.2021 № 186 (л.д. 40-55 т. 9).

Из представленных ООО «МагаданГражданПроект» протоколов испытаний бетона следует, что испытания бортовых камней, использованных ООО «Восток-Капитал», при строительстве спорного объекта, проводила ФИО4

Очевидно, что данные обстоятельства могут вызвать сомнения в беспристрастности специалиста ФИО4 и, учитывая, что об этом не было известно суду при удовлетворении ходатайства ООО «Магстрой 49» о привлечении специалиста, ФИО4, действуя добросовестно, она должна была заявить самоотвод в порядке статьи 24 АПК РФ, однако своим правом не воспользовалась.

ООО «Восток-Капитал» завило ходатайства о фальсификации копий протоколов испытания бетона, предоставленных ООО «МагаданГражданПроект» (л.д. 41-52 т. 9) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 119 т. 9, 146 т. 10).

В судебном заседании 12-14-22.11.2024 суд с согласия представителя ООО «Магстрой 49» исключил из числа доказательств - копии протоколов испытания бетона, представленных ООО «МагаданГражданПроект» (л.д. 41-52 т. 9), в связи с чем суд далее не рассматривал заявление ООО «Восток-Капитал» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 15-16 т. 11).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.

ООО «Восток Капитал» в подтверждение наличия существенных недостатков бортового камня, которые не были видны при их приемке, и появились в процессе использования товара при исполнении государственного контракта в течение менее одного года после поставки, представил:

-  акт от 29.04.2022 № 29/04-0035 проверки МОГКУ «УДТК» выполнения работ по государственному контракту (л.д. 46 т. 1), из которого следует, что лицевая поверхность бортового камня марок БР 100.30.18, БР 100.20.8, примененного для устройства посадочных площадок и тротуаров на пикетах ПК 33+40 - ПК 35+60, ПК 29+00 – ПК29+50, ПК 25+25,5 – ПК 25+95 имеет массовые следы выщелачивания, сколы и разрушения защитного слоя бетона. Характеристики поверхностей не соответствуют предельно допустимым показателям плоскости и прямолинейности граней, шероховатость и глубина сколов по всей лицевой поверхности на осмотренных пикетах превышает 5 мм с шагом неровностей менее 10 см (п. 5.2.2.3 - п. 5.2.2.6 ГОСТ 32961-2014);

- предписание МОГКУ «УДТК» от 29.04.2022 № 29/04-0035 (л.д. 47 т. 1) об обязании ООО «Восток-Капитал» устранить выявленные нарушения и замечания, а именно в срок до 31.05.2022 на  ПК 33+40 - ПК 35+60, ПК 29+00 – ПК 29+50, ПК 25+25,5 – ПК 25+95 произвести комплекс работ по замене бордюрного камня, обеспечить соблюдение требований (п. 5.4.2 ГОСТ 32961-2014, п. 1.3.4 ГОСТ 6665-91);

- акты визуального осмотра объекта строительства от 21.06.2022 №№ 2, 3, 4 (л.д. 109 (оборотная сторона) – 111 т. 1), из которых следует, что на ПК 25-25.5 слева и ПК 25+95 справа (остановка «Цветметстрой»), на ПК 29+00 слева и ПК 29+50 справа (остановка «Мучная база»), на ПК 33+40 слева и ПК 35+60 справа (остановка «Зайцева») необходима замена бордюрного камня в полном объеме ввиду имеющихся разрушений бордюров;

- акты отбора проб (образцов) от 21.06.2022, 22.06.2022 №№ 1-12 (л.д. 99-109, 112-116 т. 1);

- акт демонтажа от 21.07.2022 с ведомостью демонтажа бортовых камней (л.д. 100 т. 8);

- заключение ООО «Стройтехэксперт» от 06.04.2023 № 79/О/23 (л.д. 48-128 т. 1).

Заключая договор поставки, покупатель рассчитывал на поставку товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТ и иным нормативным требованиям, установленным для бортового камня, эксплуатация которого происходит при отрицательных температурах и других неблагоприятных условиях.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ООО «Магстрой 49» почти весь товар поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Оценив представленные доказательства, и сопоставив каждую поставку (поскольку на каждую поставку поставщиком был выдан паспорт на железобетонные и бетонные изделия) с исполнительной документацией, составленной при исполнении государственного контракта, суд установил, что полностью из партии не был использован следующий товар:

- бортовой камень 1000*200*80 в количестве 336 шт. (УПД от 21.08.2021 № 768 – 84 шт., от 26.08.2021 № 783 – 42 шт., от 15.09.2021 № 949 – 42 шт., от 01.10.2021 № 1073 – 28 шт., от 11.10.2021 № 1148 – 140 шт.);

- бортовой камень 1000*300*180 в количестве в количестве 48 шт. (УПД от 10.08.2021 № 619 – 48 шт.).

В отношении данного бордюрного камня в количестве 384 шт. (336 + 48) отсутствуют документы, подтверждающие факт их использования при исполнении государственного контракта и факт установления ненадлежащего качества, поскольку бордюрный камень, поставленный 10.08.2021, 21.08.2021, 26.08.2021, 15.09.2021, 01.10.2021, 11.10.2021, полностью не использовался подрядчиком.

Ненадлежащее качество остальных партий  товара, подтверждено представленными доказательствами, поскольку бордюрный камень в количестве 1 034 шт. и в количестве 116 шт. был поставлен партиями, из которых товар был использован подрядчиком, и качество которых оценивалось заказчиком, строительным контролем заказчика, экспертной организацией.

При этом судом не принимаются возражения ООО «Магстрой 49» о том, что некачественным может быть признан только осмотренный бордюрный камень, поскольку поставка осуществлялась партиями, на каждую партию поставщик представлял отдельный паспорт на железобетонные и бетонные изделия, следовательно, если при изготовлении партии бордюрного камня имело место нарушение технологии изготовления, то вся партия будет являться некачественной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд признает факт поставки обществом «Магстрой 49» обществу «Восток-Капитал» некачественного бордюрного камня в количестве 1 150 шт.

В этой связи, покупатель имеет право потребовать возврата от поставщика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 561 600 рублей (784 800 рублей - (336 шт. * 450 рублей) – (48 шт. * 1 500 рублей)).

Следовательно, требование ООО «Восток-Капитал» о взыскании с ООО «Магстрой 49» неосновательного обогащения в размере 561 600 рублей подлежит удовлетворению.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 Кодекса обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ № 7 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае поставщик допустил нарушение договорного обязательства о качестве товара, что предполагает возмещение кредитору убытков.

ООО «Восток-Капитал» в качестве убытков просит взыскать (с учетом принятого в судебном заседании уточнения):

341 200 рублей 00 копеек – затраты на перевозку камня бортового до места проведения подрядных работ;

30 120 рублей 82 копейки – расходы на доставку объектов исследования в город Владивосток;

192 717 рублей 00 копеек – стоимость лабораторного исследования;

1 818 352 рубля 87 копеек – стоимость подрядных работ по замене камня бортового.

При расчете ООО «Восток-Капитал» применяет процентное соотношение 83,79 %, исходя из общего количества демонтированного бортового камня – 1 234 шт., поставленного ООО «Магстрой 49» и ООО «Магстройинвест+», и количества демонтированного бортового камня – 1 034 шт., поставленного ООО «Магстрой 49».

Требования  ООО «Восток-Капитал» в части убытков на сумму 2 041 190 рублей 39 копеек (30 120,82 + 192 717,00 + 1 818 352,87) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы возникли у кредитора ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Магстрой 49» обязательств по поставке, повлекшего необходимость проведения лабораторного исследования некачественного товара, а также выполнения работ по замене некачественного камня бортового.

В подтверждение требований ООО «Восток-Капитал» представлены: договор от 08.08.2022 № 70ИЛ/2022, счет от 18.11.2022 № 56, акты от 02.12.2022 № 142, от 29.08.2022 № 3525, грузовая накладная, платежные поручения от 02.12.2022 № 1060, от 09.09.2022 № 807, локальный сметный расчет (л.д. 129-138 т. 1, 93-97 т. 8).

Названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками ООО «Восток-Капитал» и подлежат возмещению за счет ООО «Магстрой 49», в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены.

Требование ООО «Восток-Капитал» в части взыскания в качестве убытков затрат общества на перевозку камня бортового до места проведения подрядных работ в размере  341 200 рублей 00 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в  приложении № 1 к государственному контракту «Ведомость объемов и стоимости работ (смета к контракту)» перевозка грузов включена в стоимость работ, оплачиваемых подрядчику заказчиком.

В случае удовлетворения данного требования на стороне подрядчика, возместившего затраты на перевозку бортового камня к месту проведения работ в рамках государственного контракта, возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, суд признает не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Магстрой 49» о взыскании с ООО «Восток-Капитал» задолженности по договору поставки камня бортового от 13.07.2021 в размере 653 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 113 210 рублей 52 копеек, с дальнейшим их начислением, начиная с 18.01.2024 по день уплаты задолженности.

ООО «Магстрой 49» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Несогласие представителей ООО «Магстрой 49» с выводами специалиста ФИО3, изложенных в заключении ООО «Стройтехэксперт» от 06.04.2023 № 79/О/23, признанным судом относимым и допустимым доказательством, не опровергает установленных в результате исследования существенных недостатков товара, которые имели место до демонтажа бортовых камней, а не возникли, как утверждает поставщик, в результате их доставки к месту проведения лабораторных исследований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 38 836 рублей.

Размер госпошлины по встречному иску составляет 18 340 рублей.

При обращении с иском в суд ООО «Восток-Капитал» представило платежное поручение от 27.07.2023 № 766 об уплате госпошлины в размере 37 376 рублей (л.д. 18 т. 3).

При подаче встречного иска в суд ООО «Магстрой 49» уплатило госпошлину в размере 18 901 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 28 (л.д. 81 т. 6).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на ООО «Магстрой 49» относится госпошлина в размере 31 915 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 602 790,69 рублей), на ООО «Восток-Капитал» относится госпошлина в размере 6 921 рубля (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, 564 400,00 рублей), при этом недоплаченная в связи с увеличением иска госпошлина в размере 1 460 рублей подлежит взысканию с ООО «Восток-Капитал» в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в размере 18 340 рублей относится на ООО «Магстрой 49».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 561 рубля подлежит возврату ООО «Магстрой 49» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на оплату услуг специалиста ФИО4 в размере 50 000 рублей внесло на депозитный счет суда ООО «Магстрой 49» (платежное поручение от 22.01.2024 № 52, л.д. 88 т. 4).

Плата за консультацию специалиста в размере 50 000 рублей перечислена ООО «Сила Недр» на основании определения суда от 26.03.2024 (л.д. 86-87 т. 8).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «Магстрой 49» на последнего относятся судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Восток-Капитал» ФИО5 внес на депозитный счет суда плату за проведение судебной почерковедческой экспертизы, необходимой для проверки заявления о фальсификации протоколов испытания бетона, представленных ООО «МагаданГражданПроект», в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2024 № 240, л.д. 121 т. 9).

В судебном заседании 12-14-22.11.2024 суд исключил из числа доказательств - копии протоколов испытания бетона, представленных ООО «МагаданГражданПроект», в связи с чем суд не рассматривал заявление ООО «Восток-Капитал» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 15-16 т. 11).

Поэтому уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату с депозита суда ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстрой 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 041 190 рублей 69 копеек, неосновательное обогащение в размере 561 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 915 рублей 00 копеек, а всего 2 634 705 рублей 69 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказать.

2.    В удовлетворении встречного иска отказать.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 460 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 561 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета ФИО5 денежные средства, внесенные на оплату почерковедческой экспертизы по делу № А37-2196/2023, в размере 30 000 рублей 00 копеек при предоставлении реквизитов счета.

6.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.