Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-3354/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "ТМТП" (Акционерное общество "Туапсинский Морской Торговый Порт", Адрес (место нахождения) юр.лица 352800 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н Туапсинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Адрес (место нахождения) юр.лица 107174 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 1 019 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 190, 00 руб. 

при участии: 

истец: ФИО1 дов. от 04.12.2017 г., ФИО2 дов. от 04.12.2017 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 04.01.2018 г.

установил:

АО "ТМТП" обратилось в арбитражный суд с к ОАО "РЖД" с требованиями о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 1 019 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 190, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

– истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД» в задержке подачи вагонов на пути необщего пользования; 

– в спорный период ОАО «ТМТП» не составлялись акты, удостоверяющие факт и причину задержки подачи вагонов; 

– подаче спорных вагонов препятствовала занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами, что подтверждается графиками занятости выставочных путей и актами общей формы, подписанными обеими сторонами;

– в актах общей формы были зафиксированы: время начала и окончания задержки вагонов, номера спорных вагонов, а также причина задержки: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем ОАО «ТМТП» норм на выгрузку вагонов;

– возможность подачи вагонов зависит от обеспечения истцом постоянного наличия свободного выставочного пути, что отсутствовало в спорный период;

– будучи уведомленным о предстоящей подаче спорных вагонов, зная о занятости выставочных путей, истец в нарушение статьи 36 УЖТ РФ не принял меры к их приему. АО «ТМТП» не представлено доказательств тому, что он информировал ОАО «РЖД» о готовности принять спорные вагоны в составе укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных участков путей для этого;

а также просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчиком) и истцом (Портом) 24 января 2012 года заключен договор № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП»), принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

Подача выгонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Занятость и свободность выставочных путей № 5 и № 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей ОАО «ТМТП» заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от Порта техником по вагонным операциям и от Перевозчика приемосдатчиком станции.

В январе-феврале 2018 года на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находилось 2 937 вагонов, груженных различными грузами, следовавшими в адрес АО «ТМТП».

В соответствии с пунктом 5 Договора № 85/4 станцией Туапсе-Сортировочная (ОАО «РЖД») передавались порту уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако, вагоны Перевозчиком в срок, предусмотренный договором, не были поданы.

В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23 (номера актов общей формы указаны в графе 1 расчетов штрафа, прилагаемых к исковому заявлению), которые Портом подписаны с возражениями.

Передача указанных вагонов перевозчиком порту осуществлена по памяткам приемосдатчика (номер памятки приемосдатчика на подачу вагонов указан в графе 3 расчетов штрафа, прилагаемых к исковому заявлению).

В связи с задержкой подачи вагонов АО «ТМТП» перевозчику были предъявлены претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

- № 0793/19-02 от 19.02.2018 г. на сумму 234 640 рублей;

- № 1060/19-02 от 16.03.2018 г. на сумму 250 520 рублей;

- № 1061/19-02 от 16.03.2018 г. на сумму 367 160 рублей;

- № 1216/19-02 от 23.03.2018 г. на сумму 166 680 рублей.

Итого общая сумма штрафа по предъявленным претензиям по факту задержки подачи вагонов составила 1 019 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

Согласно пункту 5. Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов «подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в Порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в Порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 мин после предыдущей, но не позднее 2 часов». Согласно пункту 17.4. Договора № 85/4 «в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе-Сортировочная и на территории Порта осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером Порта». В соответствии с пунктом 17.6. Договора № 85/4 «при отсутствии у Порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером Порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается Портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов».

Учитывая положения пунктов 5.1. и 5.2. Договора № 85/4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в уведомлении, но не ранее чем через 2 часа после получения Портом факсимильного сообщения о подаче вагонов.

В спорный период АО «ТМТП» не давало отказа в приеме груза.

Доказательством тому, что Порт имел возможность приема вагонов и производил их прием, являются представленные к настоящему иску копии графиков занятости выставочных путей, содержание которых подтверждает отсутствие факта невозможности подачи вагонов (один из выставочных путей в спорный период времени оставался свободным), и готовность Порта к их приему, а также то, что станцией Туапсе-Сортировочная в периоды задержки производились подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования АО «ТМТП».

Вагоны, указанные в вышеперечисленных актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта в срок, предусмотренный договором, не подавались.

На основании вышеизложенного, следует признать, что Перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные Договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Нарушение Перевозчиком сроков подачи вагонов приводит к невыполнению АО «ТМТП» перерабатывающей способности, плана перевозки груза и нарушению срока доставки груза перевозчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить штраф, однако претензии оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Полагая, что нарушены обязательства по договору № 85/4, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании штрафа в размере                      1 019 000 руб.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора от 24 января 2012 года № 85/4, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 019 000 руб. подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов под выгрузку составлены акты общей формы, подписанные представителями обеих сторон. Со стороны Порта Акты подписаны с замечаниями. Судом также учтены уведомления ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и графики занятости выставочных путей № 5 и 6.

В расчете суммы штрафа время окончания задержки принято на основании графика занятости выставочных путей, который фиксирует фактическое время подачи вагонов на пути порта. 

Положение на выставочных путях фиксируется графиком занятости выставочных путей ОАО «Туапсинский морской торговый порт», который в соответствии с пунктом 5.1. договора № 85/4 заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах и подписывается приемосдатчиком станции и техником по вагонным операциям порта. Занятость выставочного пути фиксируется сплошной линией. В графиках занятости выставочных путей ОАО «Туапсинский морской торговый порт», составленных перевозчиком и подписанных портом, фиксируется время занятости выставочных путей № 5 и 6. Из указанных документов видно, что один путь либо свободен, и через него подавались другие вагоны в спорный период времени.

При этом даже в случае занятости указанных путей ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи вагонов под выгрузку на внутриподъездные пути в срок, указанный в уведомлениях, что допускается пунктом 6 договора. 

В соответствии с пунктом 17.6. договора № 85/4 при отсутствии у порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов. 

В спорный период АО «ТМТП» не давало отказа в приеме груза. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факта невозможности подачи указанных в акте вагонов не было. Следовательно, вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика.

Перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку. 

Сумма штрафа подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 019 000 руб. за несвоевременную подачу перевозчиком вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ОАО «РЖД», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Доводы общества о том, что размер штрафа превышает размер возможных убытков порта, кроме того, порт не понес реальных убытков в связи с повреждением либо хищением груза, возможность получения дохода в период простоя у истца отсутствовала и не доказана, отклоняется судом, поскольку приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы штрафа и правил распределения бремени доказывания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Туапсинский морской торговый порт» 1019000 руб. -  штрафа, 23190 руб. - расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко