АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6278/2019

03 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерства обороны Российской Федерации

о внесении изменений в государственный контракт 

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №23 от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности №141/4/07-4729 от 13.05.2019; ФИО5, представитель по доверенности №20714/7д от 03.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" об обязании  публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" внести (совместно с ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России) изменения по исключению объектов по генплану №251, 252, 430, 401 из Приложения №3 контракта №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 истец заявил ходатайство об истребовании надлежаще заверенные копии государственных контрактов ДГЗ-ЕК-ВГ13р и ДГЗ-ХимБио/2012 для приобщения к материалам дела у следующих организаций:

- Регионального Управления Заказчика Капитального строительства Центрального Военного Округа Минобороны России (620100, 

<

...>);

- ФГУП «ГВСУ № 14» (620100, 

<

...>;

- ФГУП «ГВСУ №8», 426011, 

<

...>.

А также запросить в ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>)   надлежаще   заверенную   копию  приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации №455 от 26.05.2014 акта о списании объекта «здание детского подросткового клуба» БУ000014 от 09.01.2014.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ответчик в предварительном судебном заседании 19.03.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие  «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся по государственному контракту на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)» (шифры объектов: 01-19-ИС, 01-19-П, 01-19-СФЗ, 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ) №ДГЗ-ХимБИО/2012 от 31.10.2012 генподрядчиком. 

Истец пояснил, что наименованием указанного лица, о привлечении которого ходатайствует ответчик, является ФГУП «ГВСУ № 14».

Судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 23.04.2019 истец заявил ходатайство:

- об обязании ответчика внести (совместно с истцом) изменения по исключению объектов по генплану №251, 252, 430, 401 из Приложения №3 к государственному контракту от 01.01.2019 №ТГЭ1812-39619, 

- об обязании истца подписать протокол разногласий к государственному контракту от 01.01.2019 №ТГЭ1812-39619 в предложенной редакции филиала ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (г.Екатеринбург) направленный в адрес ответчика 11.01.2019 исх.филиала №57 от 11.01.2019, вх. ПАО «Т Плюс» №Д00591 от 16.01.2019.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2019 представил отзыв. 

Во-первых, в ходатайстве от 03.04.2019 №1150 содержится требование об обязании ПАО «Т Плюс» подписать протокол разногласий к государственному контракту. Данное требование невыполнимо, при рассмотрении исковых требований судом будет вынесено судебное решение о признании доводов законными или незаконными, а также последствия в виде внесение изменений в договор. Суд не может обязать сторону подписать протокол разногласий, а только признает требования правомерными или нет с указанием последствий. Следовательно данное требование в такой формулировке не может быть удовлетворено.

Во-вторых, в отношении объектов (инв. Номер 251, 252, 401, 430) не представлены документы, подтверждающие отсутствие обязанности оплаты поставленных теплоресурсов.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письмо с указанием перечня необходимых документов (письма №71303-05/12284 от 05.04.2018, №71303-05/21716 от 17.07.2018);

- для исключения объектов (№№ по ГП 251, 252, 430) в связи с их передачей для проведения капитального ремонта - документы, подтверждающие право лица, которому были переданы объекты, на заключение договоров ресурсоснабжения.

- для исключения объекта (№ по ГП 401) в связи со списанием указанного объекта основных средств необходим акт демонтажа систем ресурсоснабжения, оформленных при участии сотрудников тепловой инспекции.

Представленные истцом акты передачи объектов к производству работ по реконструкции содержат оговорку в п.2 о том, что обеспечение подрядной организации энергоносителями, водой и водоотведением осуществляется по договору на предоставление услуг с эксплуатирующей организацией.

В указанных пунктах не поименовано обеспечение тепловой энергией, а под «эксплуатирующей организацией» в контексте актов понимается ОАО «Славянка». Таким образом, представленные документы не подтверждают право лица, которому были переданы объекты, на заключение договоров ресурсоснабжения.

Заявления о заключении договора энергоснабжения от ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» и ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» МО РФ на спорные объекты (инв. Номер 251, 252, 430) не поступали.

В части исключения из договора объекта № по ГП 401 никаких документов не предоставлено. Отсутствие пользования энергетическими ресурсами (с отключением объекта снабжения или без такового) не является основанием для исключения точки из контракта, поскольку пока подключение системы инженерного снабжения энергетическими ресурсами не демонтировано, указанная система может быть включена и эксплуатируема.

Также необходимо отметить, что акт о списании №БУ000014 от 09.01.2014 не может служить надлежащим документом, необходимым для исключения объекта из контракта, поскольку соответствующая система инженерного снабжения энергетическими ресурсами должна быть демонтирована.

Демонтаж инженерной системы снабжения объекта должен быть подтвержден составленным со стороны Теплоснабжающей организации Актом демонтажа.

В-третьих, ответчиком инициировано обследование спорных объектов для фиксации факта отсутствия энергопотребляющих установок, отсутствия поставки теплоресурса, выявления лица пользующегося теплоресурсом на объектах: 

<

...>, инв. 251, 252,430,401.

Ответчиком направлено письмо от 05.04.2019 №71303-09-06/11066 об участии в комиссионном обследовании, с целью фиксации режима потребления с указанием даты. 11.04.2019 при участии представителя ПАО «Т Плюс» составлен акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам истца (потребитель от подписи отказался). Ответчик лишен права на проверку доводов истца. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами, что препятствует урегулированию спора между сторонами.

В-четвертых, не соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика направлена претензия 21.01.2019, а иск принят 06.02.2019, т. е. 30 дневный срок не истек.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит понудить Публичное акционерное общество «Т Плюс» заключить с филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации публичный договор №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019г на снабжение тепловой энергией и теплоносителем с учетом имеющихся разногласий по Приложению №3 в отношении объектов по генеральному плану №251, №252, №430 и №401.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица на стороне истца в связи с необходимостью получить пояснения относительно бремени содержания спорных объектов.

Ходатайство истца судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 16.05.2019 представил дополнительные документы.

Третьи лица в судебное заседание 16.05.2019 дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 18.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.06.2019 представил дополнительные пояснения к отзыву. 

В ходатайстве об изменении исковых требований истец просит признать право и правомерность и предложений (оферты) на установление договорных отношений на поставку теплоносителей по контракту с учетом имеющихся разногласий по Приложению №3 в отношении объектов по генплану №251, 252, 430, 401.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст.12 ГК РФ, но в данном случае никто не оспаривает право истца на изменение условий договора (исключение спорных объектов). Признание, по смыслу гражданского законодательства возможно, например, права собственности. Но право на заключение либо изменение договора никто у истца не отнимал, не оспаривал. Право на установление договорных отношений бесспорно принадлежит истцу, но в такой формулировке отсутствует в гражданском законодательстве.

Предметом договора энергоснабжения между истцом и ответчиком является поставка тепловой энергии и теплоносителя (энергетические ресурсы, теплоресурсы, т.е. отопление и ГВС). Истец в своих исковых требованиях настаивает на поставку теплоносителя (т.е. только ГВС).

В приложении №3 помимо спорных объектов (по генплану №251, 252, 430, 401) есть еще ряд разногласий не урегулированных сторонами, следовательно ссылка только на приложение №3 невозможна.

Ответчиком предприняты все возможные меры для урегулирования разногласий между ФГБУ «48 ЦНИИ» и ПАО «Т Плюс» а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Направлены письма о пояснении спорной ситуации в адреса всех участников судебного разбирательства. Неоднократно представители ПАО «Т Плюс» выходили на спорные объекты с целью зафиксировать потребление тепловой энергии и теплоносителя и фактического пользователя теплоресурсов. Назначалось совещание с участием всех сторон и третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу. Явка и желание урегулировать спор мирным путем у сторон отсутствовали.

Истцом не доказаны обстоятельства по делу, на которых он настаивает. Так, факт передачи спорного имущества, представленные государственные контракты подтверждают только то, что по состоянию на 2012, 2013 Министерство обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №14») сложились договорные отношения.

Приложений о передаче спорных объектов истцом не представлено, доказательств того, что данные договоры продлены до настоящего времени. Сроки и порядок выполнения работ согласно п.5 государственного контракта до 15.12.2014.

Истцом не доказан факт оплаты коммунальных ресурсов. Пунктом 3.2 государственного контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика стоимость понесенных затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи). Истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора не подтверждена понесенная фактическая стоимость по государственному контракту, т. е. не представлены счета-фактуры, акты, расшифровывающие объемы к счетам - фактурам и иные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и расшифровку какие именно коммунальные услуги оплачены - электроснабжение, отопление, ГВС).

Истцом не доказано кто является пользователем спорных помещений на сегодняшний день. Для подтверждения либо опровержения ответчиком предпринимались меры для выхода на объект и фиксирования всех спорных объектов. Так, например, на спорном объекте КПП №3 (по генплану №251) расположены представители истца (также объект подключен к тепловой сети), о чем указано в акте обследования от 20.05.2019. Т. е. спорный объект №251 используется истцом по назначению.

Кто несет бремя содержания имущества не выяснено сторонами. Министерство обороны в своем отзыве указывает на правомерность исковых требований, но не предусматривает, кто является пользователем спорных помещений, кто должен оплачивать поставленные теплоресурсы за спорный период.

Также истцом не доказано свое право на объекты, которое существовало до передачи объектов для реконструкции объектов. В своем нормативно-правовом обосновании от 19.03.2019 истцом указано о том, что за ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ закреплено на праве оперативного управления, в силу чего учреждение не только владеет имуществом, но и имеет право пользоваться им. В материалах дела отсутствуют Решение о закреплении имущества в оперативном управлении учреждения, Акт приема-передачи, Договор оперативного управления между учреждением и собственником.

ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ не представлены документы о прекращении права оперативного управления на спорные объекты.

В отношении спорного объекта - подростковый клуб, инвентарный номер №430 истцом представлены документы о списании, при этом если недвижимость поставлена на кадастровый учет или права на нее зарегистрированы, необходимо снять ее с учета и прекратить права на нее в ЕГРН. Списание имущества необходимо отразить в бухучете (п.12 Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества»). Данные документы не представлены истцом.

Третьим лицом Министерством обороны России заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для формирования позиции.

В судебном заседании 23.07.2019 истец просит урегулировать разногласий между филиалом ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации и филиалом «Свердловский» Публичного акционерного общества «Т Плюс» по проекту государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 по объектам указанным в Приложении №3 (Перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов») путем исключения из него объектов: №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 23.07.2019 дополнительных документов не представили.  

В судебном заседании 20.08.2019 истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просит урегулировать разногласий между филиалом ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации и филиалом «Свердловский» Публичного акционерного общества «Т Плюс» по проекту государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 по объектам указанным в Приложении №3 (Перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов») путем исключения из него объектов: №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлен протокол урегулирования разногласий №5 к протоколу урегулирования разногласий №4, подписанный истцом и направленный ответчику.

Третьим лицом представлены дополнительные документы.

Третье лицо также представило объявления в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые после оглашения в судебном заседании приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлен перерыв в целях предоставления ответчику времени выяснить результат рассмотрения ПУР №5.

В судебном заседании 27.08.2019 истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчиком также представлены дополнительные документы и отзыв в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении протокола урегулирования разногласий ответчик пояснил, что протокол находится на рассмотрении, подтвердив факт получения протокола ответчиком.

Третьи лица поддержали заявленные ранее доводы, Министерство обороны Российской Федерации поддерживает позицию истца, ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – позицию ответчика.

В судебном заседании 27.08.2019 стороны подтвердили, что иных разногласий, помимо спорных объектов, по контракту на 2019 год у сторон не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №39619/2017-1 (Государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды №39619/2017-1 (Государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017 заключен сторонами в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На 2018 год договор теплоснабжения сторонами подписан с протоколом разногласий, урегулирование разногласий по договору на 2018 год явилось предметом спора в рамках дела №А60-5041/2019, решение от 16.08.2019 по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела по существу в законную силу не вступило.

Для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении объектов истца ответчиком в адрес истца направлена заявка и приложением перечня объектов, поставка ресурса в которые испрашивалась истцом у ответчика.

 Ответчиком истцу направлен проект договора №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 с приложением №3 «перечень объектов «потребителя» и «субабонентов», наличие в котором спорных объектов №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад) и привело к наличию между сторонами разногласий, препятствующих заключению договора во внесудебном порядке.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что при согласовании условий договора №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 сторонами подписан протокол разногласий с протоколами урегулирования разногласий №3, №4, №5.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, между тем в судебном заседании сторонами признано, что иных разногласий, помимо включения в договор, регулирующий поставку тепловой энергии и горячей воды на 2019 год, спорных объектов №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад), не имеется.

По существу разногласий истец поясняет, что заявка на заключение договора направлена без спорных объектов, объекты фактически во владении истца не находятся, объекты № по ГП 251, 252, 430 переданы для проведения капитального ремонта, объект № по ГП 401 списан.

Ответчик же обосновывает включение спорных объектов в договор №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 наличием данных объектов в договоре №39619/2017-1 (Государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-62406/2018 обязанностью истца по оплате тепловой энергии в период  январь-сентябрь 2017 года в отношении в том числе спорных объектов, отсутствием документов, свидетельствующих о прекращении права оперативного управления истца.

С учетом положений 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Из статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны перешли на рассмотрение разногласий по договору в редакции протоколов урегулирования разногласий (итоговый протокол №5 с оставшимися разногласиями по объектам №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В силу пункта 36 Правил №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Как уже указано выше, ранее спорные объекты входили в перечень объектов энергоснабжения в отношениях между сторонами.

Причиной выведения истцом из правоотношений с ответчиком спорных объектов явились передача объектов №251, 252 для проведения реконструкции по акту приема - передачи строительной площадки от 01.11.2012 подрядной организации, государственный контракт ДГЗ-Хим Био/2012 от 31.10.2012 (с возложением обязанности по внесению коммунальных платежей на подрядную организацию), объекта №430 - для проведения капитального ремонта по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 01.04.2014 подрядной организации, государственный контракт ДГЗ-ЕК - BГ - 13р от 13.11.2013 с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг на подрядную организацию, списание объекта №401 по акту о № БУ000014 от 09.01.2014.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Приведенные истцом основания о передаче объектов №251, 252, 430 для реконструкции и капитального ремонта не прекращают вещное право истца на указанные объекты, подтвержденное выписками из Единого государственного реестра недвижимости, при этом доказательств заключения договора теплоснабжения в отношении указанных объектов с иными организациями материалы дела не содержат.

Обратный вывод следует из документов, представленных в отношении объекта №401 (подростковый клуб), в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за Российской Федерации, сведений о закреплении объекта за истцом на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

При этом ссылка ответчика на включение объекта №401 в договор на 2017 год основанием для отнесения на истца обязанности по оплате тепловой энергии в отношении указанного объекта не является в учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), согласно которой в силу возложенного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего ему имущества (если иное не предусмотрено законом или договором) обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) несет арендодатель (собственник). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая цель обращения истца в суд с иском по настоящему делу в виде установления правовой определенности в отношениях между сторонами по поставке ответчиком истцу тепловой энергии суд полагает возможным определить условия договора на поставку соответствующего ресурса путем включения в договор объектов №251, 252, 430 и исключения объекта №401, разрешив соответствующий спор в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при частичном удовлетворении неимущественного требования пропорция не применяется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного (муниципального)  контракта на  снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том  числе как горячей водой на  нужды горячего водоснабжения №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 между публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации.

Принять Приложение №3 «перечень объектов «потребителя» и «субабонентов» (с учетом протоколов урегулирования разногласий) в редакции «теплоснабжающей организации» с исключением объекта п/п №14, точка подключения Звездная, 1, инв.401 (подростковый клуб).

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских