АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4879/2024 

Дата изготовления  решения в полном объеме –  29 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения –  23 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 900 рублей, стоимости услуг ООО «ЦНО Эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 199 рублей,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от соответчика -  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г. Нижнекамск (далее - ответчик) и муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», г. Нижнекамск (далее - соответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 900 рублей, стоимости услуг ООО «ЦНО Эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7396 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 199 рублей.

Истец, ответчик, соответчик в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, соответчика. 

От ответчика поступил отзыв (л.д.49), просит в иске отказать в связи с тем, что            не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигаясь на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный номерной знак 

<

***> по городу Нижнекамск, Промзона 20/2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль TOYOTA CAMRY государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.32) получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП (л.д.19, 42).

В дальнейшем, между ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) 12.09.2022 заключен договор уступки права (требования) №49057 (договор цессии), согласно которому, Цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки TOYOTA CAMRY государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 при движении в городе Нижнекамск, Промзона 20/2 с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д.33-35).

В соответствии с п.1.2 договора цессии №49057 от 12.09.2022 (далее – договор цессии)  основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора цессии, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора цессии  права (требования) истец обратился в экспертную организацию - ООО "Центр независимой оценки «Эксперт», г. Казань для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным договором №01-НСО/09.22 от 12.09.2022 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.36-37).

Стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке составила 5 600 рублей (п.4.1 договора №01-НСО/09.22 от 12.09.2022). 

Согласно экспертному заключению №01-НСО/09.22 от 28.09.2022 (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный номерной знак 

<

***>, без учета износа составляет 213 900 рублей, с учетом износа – 127 400 рублей (л.д.9-30).

В связи с тем, что в досудебном порядке истцом возмещение ущерба не получено,  истец обратился в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 900 рублей, стоимости услуг ООО «ЦНО Эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 199 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Доказательства того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.      

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

 Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ч.4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 №48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Так, распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 09.09.2013 №386-р из хозяйственного ведения МУП КПБ изъято муниципальное имущество по приложению №1,2, изъятое имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», г.Нижнекамск, в т.ч., и спорный участок автодороги (л.д.51-57).

Факт передачи автодороги в оперативное управление МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее - МБУ «ДЕЗ»), сторонами   не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что только МБУ «ДЕЗ» является по делу надлежащим ответчиком.

Следовательно, требования истца к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска», г. Нижнекамск не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела №1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Ответчик о проведении экспертизы не заявлял. Доказательств, порочащих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, не представил.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком                                    не опровергнуты.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему иску должно быть признано лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения произошли при совершении иного, после 20.08.2022 ДТП, МБУ «ДЕЗ»  в материалы дела не представило. 

Как уже было указано выше, в рамках настоящего дела МБУ «ДЕЗ»  ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта                   не заявляло,  экспертное заключенное в судебном порядке не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Также суд принимает во внимание, что МБУ «ДЕЗ» административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным и не соответствующим требованиям ГОСТ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения МБУ «ДЕЗ», причинную связь между действиями МБУ «ДЕЗ»  и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 900 рублей подлежит  удовлетворению.

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 395 рублей (л.д.7);  кассовый чек от 12.09.2022, подтверждающие оплату экспертизы в размере 5 600 рублей (л.д.38), квитанция  от 06.09.2022 о направлении  телеграммы на сумму 199 рублей 10 копеек (л.д.39-40), квитанция от 18.05.2023 о направлении претензии на сумму 97 рублей 90 копеек (л.д.43). 

Таким образом, истцом подтверждены понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного спора.  

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право            не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, МБУ «ДЕЗ» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5 600 рублей являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании почтовых расходов (199 рублей расходов по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 97 рублей) так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение возмещения.

Расходы по оплате госпошлины в сумме в силу ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на МБУ «ДЕЗ» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.     

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань,                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 900 руб., стоимость услуг ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 199 руб.    

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров