Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-577/2025

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области,  

апелляционное производство № 05АП-2957/2025 на определение от 02.06.2025 по делу № А51-577/2025 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ФИО1 

к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области  

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.07.2020 г.)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт»,  

при участии: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд».  

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю,  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт».  

Определением суда от 29.04.2025 в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.  

В суд от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области 26.05.2025 поступили ходатайства об исключении их из числа соответчиков и о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.  

Определением суда от 02.06.2025 в удовлетворении указанных ходатайств отказано. Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. По тексту жалобы выражено несогласие с выводами суда о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, а также со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано на то, что иск подается по адресу или месту жительства ответчика, а место жительства ответчика ФИО3 и юридическим адресом иных ответчиков – является Калужская область.  

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем просил вернуть жалобу апеллянтам.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-577/2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области из числа соответчиков прекращено, разъяснено, что в указанной части определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.  

В части ходатайства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области определено перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине нарушения установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, поскольку обжалуемый судебный акт в части разрешения по существу ходатайства о передаче дела по подсудности был вынесен без удаления судьи в совещательную комнату, в то время как судебные акты, возможность обжалования которых предусмотрена АПК РФ в силу статьи 184 АПК РФ выносятся в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.  

Так, из составленного в письменной форме протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 02.06.2025 участие принимали истец и представитель ответчика в режиме веб-конференции. В судебном заседании судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Протокол судебного заседания от 02.06.2025 не содержит указания на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения, в протоколе указано, что данное определение вынесено судом по результатам совещания на месте. Протоколирование данного судебного заседания также осуществлялось с использованием средств аудиозаписи. При  

исследовании аудиопротокола судебного заседания от 02.06.2025 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 02.06.2025 суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения об отказе в передаче дела по подсудности. Совещаясь на месте в присутствии лиц, участвующих в деле, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Несоблюдение судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта. Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 15.09.2025 года в 13 часов 30 минут.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 12.09.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайства о передаче дела по подсудности начато сначала.  

В судебное заседание 15.09.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайство Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.  

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.  

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  

внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).  

 Суд приходит к выводу, что заявление заинтересованного лица о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица относится к спорам, связанным с ликвидацией юридического лица, то есть к корпоративным спорам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от статуса такого заинтересованного лица (пункт 2 части 6 статьи 27 и пункт 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации).  

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.  

30.07.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ООО «Технотрейд» было исключено из ЕГРЮЛ.  

Как следует из строки 19 выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Технотрейд» исключено налоговым органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «Технотрейд».  

 Как следует из строк 5-10 выписки из ЕГРЮЛ, недостоверными являются сведения о местонахождении и юридическом адресе ООО «Технотрейд».  

На момент подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества адрес ООО «Технотрейд»: 690021, 

<

...>.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам части 4.1 статьи 38 и 225.1 АПК РФ, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения исключенного юридического лица.  

С учетом того, что последним известным адресом общества является г.Владивосток, сведения о достоверном на настоящий момент адресе общества отсутствуют, заявление ФИО1 к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.  

 В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-577/2025 отменить в части отказа в передаче дела по подсудности.  

 В удовлетворении ходатайства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказать.  

Судья А.В. Ветошкевич