﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20575/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Голоты Светланы Владимировны (ИНН 235601215357, ОГРНИП 312231117100091) и индивидуального предпринимателя Бороховой Галины Юрьевны (ИНН 231501618700, ОГРНИП 308230929400022) – Криушина А.В. (доверенности от 20.06.2018 и 21.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) – Сасина Т.В. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А32-20575/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голота С.В. (далее – Голота С.В.) и индивидуальный предприниматель Борохова Г.Ю. (далее – Борохова Г.Ю.; предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Газпромнефть-центр» (далее – общество), в котором просили:

– установить сервитут в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2 (срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка с адастровым номером 23:43:0403024:4; въезд площадью 67,5 кв. м, согласно координатам поворотных точек, указанных в иске; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода граждан и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1840 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/а);

– указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 сведений об учетной части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Суды, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, пришли к выводу об отсутствии возможности проезда на земельный участок истцов со стороны мест общего пользования. В качестве наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи (истцов) и наименее обременительного для иных лиц признан вариант с обеспечением проезда посредством использования земельного участка ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, установление сервитута в рассматриваемом случае не является единственным способом обеспечения проезда к участку истцов. На земельный участок общего пользования имеется доступ через участок, застроенный объектами самовольного строительства. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле третьих лиц – собственников смежных земельных участков, через участки которых возможен альтернативный проезд к участку истцов, а также в назначении экспертизы для установления платы за сервитут. Судебные инстанции не учли, что предложенный экспертом вариант проезда через земельный участок общества не может быть организован без согласования с дорожными службами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Голота С.В. и Борохова Г.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/а.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, является общество.

Как указано в иске, использование принадлежащего предпринимателям земельного участка невозможно, поскольку отсутствует доступ к нему (проезд) через места общего пользования. Наименее обременительным для третьих лиц и наименее затратным вариантом установления доступа (проезда) к принадлежащему истцам земельному участку является установление сервитута на часть земельного участка общества.

Направленное обществу предложение об установлении сервитута оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения вопроса о возможности установления сервитута суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Факел-Юг» Субачеву С.В. В заключении от 14.09.2018 № 14/09/2018 эксперт пришел к выводу о том, что возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 со стороны мест общего пользования отсутствует, а наиболее оптимальный способ проезда на данный участок для третьих лиц проходит через участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Аверс оценка и экспертиза» Ильинову Д.С. В заключении от 07.05.2019 № Э2019-05-02СТ специалист подтвердил выводы первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение от 07.05.2019 № Э2019-05-02СТ исследовано судом и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд не усмотрел оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды признали заключение судебной экспертизы полным, не содержащим противоречий в выводах эксперта, мотивированным, а выводы эксперта – обоснованными исследованными обстоятельствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебных экспертов, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 не имеет доступа к местам общего пользования (является изолированным), а вариант установления сервитута через принадлежащий обществу участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4 является наиболее оптимальным для сторон, соблюдающим разумный баланс интересов истцов и ответчика, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для установления частного сервитута в предложенной экспертом конфигурации и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на отсутствие в данном случае оснований для установления сервитута ввиду того, что на земельный участок общего пользования имеется доступ через участок, застроенный объектами самовольного строительства, исследована и правомерно отклонена апелляционным судом.

В заключении от 07.05.2019 № Э2019-05-02СТ эксперт установил, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 со стороны мест общего пользования предусмотрен по данным публичной кадастровой карты (ширина проезда – 4,75 м). Вместе с тем фактическая возможность проезда со стороны мест общего пользования отсутствует, поскольку на пути проезда имеется капитальное строение и заборное ограждение, преграждающие доступ на земельный участок. Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:718 – для стоянок автомобильного транспорта, и через проезд будет осуществляться двустороннее движение, ширины проезда в размере 4,75 м в любом случае недостаточно для осуществления безопасного проезда двух автомобилей, движущихся в противоположных направлениях. Иных путей доступа на земельный участок со стороны мест общего пользования не имеется.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера платы за сервитут, подлежит отклонению, поскольку, заявляя в суде первой инстанции данное ходатайство, ответчик не внес денежные средства на депозит арбитражного суда. При проведении первоначальной и повторной экспертиз общество не обращалось с ходатайствами о постановке перед экспертами соответствующих вопросов.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не утратил право на определение размера платы за установление сервитута с учетом тех характеристик обременения, которые получили отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции, в том числе посредством заключения с истцами соответствующего соглашения во внесудебном порядке либо обращения с самостоятельным иском.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле третьих лиц, несостоятельна.

Согласно сложившейся судебной практике, суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Кодекса).

Вместе с тем результатами судебных экспертиз однозначно установлено, что проезд на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 другими путями, не затрагивающими земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4, невозможен, поэтому условия для обязательного привлечения к участию в деле иных лиц отсутствовали. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А32-20575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               Н.С. Мазурова