АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-9517/2021

«01» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору субподряда № 23-ВДБ/20 от 14.09.2020

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки,

при участии в судебном заседании:

от субподрядчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2021;

от подрядчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 09/20 от 05.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (далее – субподрядчик, ООО «ВДБ-Разметка») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (далее – подрядчик, ООО «КРИСМАР-ММ») о взыскании 6 849 538,75 руб. задолженности  по договору субподряда №23-ВДБ/20 от 14.09.2020. 

Определением суда от 28.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КРИСМАР-ММ» к ООО «ВДБ-Разметка» о взыскании 1 763 478,99 руб. стоимости работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки.

Определением суда от 28.07.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 25.08.2021.

Представитель субподрядчика поддержал исковые требования, представил отзыв на встречный иск.

Представитель подрядчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с субподрядчика 998 799,74 руб. стоимости работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель подрядчика поддержал встречный иск с учетом принятых судом уточнений, представил дополнительные документы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 30.08.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между ООО ««КРИСМАР-ММ»» (подрядчик) и ООО «ВДБ-Разметка» (субподрядчик) был заключен договор № 23-ВДБ/20, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге М-3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск – граница с Украиной на участках км 316+200 – км 335+000 – км 343+159, Калужская область, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 6 849 538,75 руб. (протокол согласования цены - приложение № 1 к договору) и включает в себя все издержки субподрядчика, в том числе стоимость материала, все пошлины, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать исполнители при исполнении договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком по фактически выполненным объемам работы на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 14 дней с момента подписания вышеперечисленных документов, путем перечисления на денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора;

- окончание выполнения работ – 30.11.2020.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок службы разметки устанавливается в соответствии с требованием ГОСТ Р 51256 с момента подписания акта о приемке выполненных работ в зависимости от применяемого разметочного материала: краска (эмаль) – 3 месяца, термопластик, холодный пластик – 12 месяцев.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчиком будут документально зафиксированы некачественно выполненные работы, субподрядчик гарантирует своими силами и без увеличения стоимости в согласованный с подрядчиком срок переделать работы за счет собственных средств.

В пункте 9.5. договора сторонами согласована подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

18.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2020, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 7.4. следующего содержания: «На работы, выполненные по настоящему договору после 20.11.2020, гарантийные обязательства субподрядчика не распространяются».

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 849 538,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.11.2020 и № 2 от 30.11.2020.

Обязательство по оплате указанных работ подрядчик не исполнил, в связи с чем субпорядчиком 13.05.2021 была направлена в его адрес претензия от 12.05.2021 с требованием оплатить задолженность по договору от 14.09.2020.

При проведении ГК «Российские автомобильные дороги» осмотра гарантийных участков автомобильной дороги М-3 «Украина» км 316+200 - км 335+000 и км 335+000 - км 343+159 был обнаружен сверхнормативный износ краевых линий горизонтальной дорожной разметки.

На основании акта обследования гарантийного участка автомобильной дороги М-3 Украина от 12.04.2021 было выдано предписание № 25/474/КФ/АД об устранении замечаний.

ООО «КРИСМАР-ММ» в адрес ООО «ВДБ-Разметка» было направлено письмо № 71 от 14.05.2021 с требованием незамедлительно приступить к проведению работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки.

Так как ООО «ВДБ-Разметка» работы по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки не произвело, 22.06.2021 ООО «КРИСМАР-ММ» в адрес ООО «ВДБ-Разметка» было направлено письмо № 92 от 16.06.2021 с уведомлением ООО «ВДБ-Разметка» о привлечении к проведению работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки подрядных организаций, с последующим возложением расходов на устранение недостатков на ООО «ВДБ-Разметка».

01.07.2021 и 15.07.2021 ООО «КРИСМАР-ММ» были заключены договоры соответственно с ООО «АФИДА-СЕРВИС ПЛЮС» и с ООО «НПО РУСАВТОДОР» на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге М-3 «Украина» км 316+200 - км 335+000 и км 335+000 - км 343+159.

Стоимость выполненных работ по договору с ООО «НПО РУСАВТОДОР» составила 791 728,99 руб., по договору с ООО «АФИДА-СЕРВИС ПЛЮС» - 971 750 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3 (л.д. 73-78).

Неисполнение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, подрядчика – с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки (расходов на устранение недостатков).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования субподрядчика и требования подрядчика подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 14.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные субподрядчиком требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда от 14.09.2020 с приложениями к нему, актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, положений пункта 2.2. договора и предъявления подрядчиком к субподрядчику механизма гарантийных обязательств, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Подрядчик заявленные субподрядчиком требования по существу не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает требование ООО «ВДБ-Разметка» о взыскании 6 849 538,75 руб. задолженности  по договору субподряда № 23-ВДБ/20 от 14.09.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение встречных требований подрядчиком представлены: акты обследования, предписания и письма об устранении недостатков, договоры с иными организациями на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на спорном объекте, актами о выполнении таких работ и т.д.

Субподрядчик возражал против удовлетворения требований подрядчика, ссылаясь на неисполнение последним обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки. Кроме того, субподрядчик указывает на то, что не состоит в договорных отношениях с ГК 

«Российские автомобильные дороги», о проведении осмотра объекта официально не извещался, договором от 14.09.2020 не предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков и, соответственно, требования возмещения расходов на их устранение.

Указанные доводы подрядчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Поскольку сторонами 20.11.2020 и 30.11.2020 подписаны акты выполненных работ, то в силу положений пункта 7.2. спорного договора указанное обстоятельство определяет начало течения гарантийного срока. В пределах указанного срока (с учетом вида примененного материала – термопластик) подрядчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем субподрядчику были направлены соответствующие письма, получение которых он не оспаривает, что влечет за собой возникновение гарантийных обязательств. При этом суд полагает необходимым отметить, что возникновение указанных обязательств не может быть поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты выполненных работ, данные обязательства не являются встречными в том смысле, который определяется статьей 328 ГК РФ. Указание субподрядчиком на встречность указанных обязательств основано на неверном толковании положений статьи 328 ГК РФ, которая предполагает приостановление исполнения именно встречного обязательства, такого как приостановление выполнения работ в случае неоплаты ранее выполненных и принятых работ и т.д. Более того, каких-либо доказательств приостановления исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком не представлено.

Условиями договора от 14.09.2020 не предусмотрено обязательное извещение субподрядчика об осмотре объекта, пункт 7.3. определяет лишь необходимость документальной фиксации некачественно выполненных работ. Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено актами обследования спорного участка представителями ГК «Российские автомобильные дороги», как организации, уполномоченной на контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог на территории РФ. Наличие или отсутствие договорных отношений между субподрядчиком и указанной организацией в данном случае правового значения не имеет.

Довод об отсутствии в договоре указания на право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков и, соответственно, неправомерности требования возмещения расходов на устранение недостатков судом не принимается, поскольку пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Довод о том, что требования ООО «КРИСМАР-ММ» неправомерны, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на работы, выполненные после 20.11.2020 (отражены в акте КС-2 от 30.11.2020), судом не принимается, поскольку подрядчик уточнил встречные исковые требования в указанной части.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение расходов по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки, судом также не принимается, поскольку с учетом согласованного подрядчиком в договорах с ООО «АФИДА-СЕРВИС ПЛЮС» и ООО «НПО РУСАВТОДОР» срока оплаты работ, на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по оплате выполненных указанными организациями работ не наступило.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, понесенных подрядчиком, а также причинно-следственную связь между действиями субподрядчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования подрядчика о взыскании 998 799,74 руб. стоимости работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные субподрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 57 248 руб., заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 976 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями субподрядчик платежным поручением № 116 от 16.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 57 248 руб., подрядчик по чеку-ордеру от 27.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 30 635 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с подрядчика в пользу субподрядчика следует взыскать 57 248 руб. расходов по государственной пошлине, с субподрядчика в пользу подрядчика – 22 976 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 659 руб. подлежит возврату ООО «КРИСМАР-ММ» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 849 538,75 руб.  задолженности  по договору субподряда № 23-ВДБ/20 от 14.09.2020 и 57 248 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 998 799,74 руб. стоимости работ по гарантийному восстановлению некачественно нанесенной разметки и 22 976 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 1 021 775,74 руб. стоимости работ по гарантийному восстановлению и расходов по государственной пошлине по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к взысканной сумме 57 248 руб. расходов по государственной пошлине и к части взысканной суммы 964 527,74 руб. задолженности по договору субподряда №23-ВДБ/20 от 14.09.2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 885 011,01 руб.  задолженности  по договору субподряда № 23-ВДБ/20 от 14.09.2020.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 659 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов