АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20098/2024 

г.Нижний Новгород «09» сентября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения «27» августа 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме «09» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр офиса 28-407) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В. рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Перевоз, Нижегородской области,  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>), Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2,  

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

установил:

заявлено требование о взыскании 133000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.09.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 23.10.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО3.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

"Рассчитать стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN QASHQAI VIN 

<

***> в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П.".  

Поступившее заключение эксперта № 10920 от 23.07.2025 приобщено к материалам дела.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания с позиции статьи 158 АПК РФ, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.06.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему  

ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>  

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ No 0289231495.  

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ No 0266694785.  

20.06.2023 между ФИО2 и истцом заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) No 20063, согласно которому ФИО2 уступает, а истец принимает право требования в сумме основного долга, возникшему вследствие ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 20.06.2023 с участием Транспортного средства, а также расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.  

29.06.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П  

31.07.2023 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым согласно акту о страховом случае и осуществило страховую выплату в размере 191000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 20.06.2024 № 200624/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 449100 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.  

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что предмет договора уступки права (цессии) от 20.06.2023 № 20063 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  

(страховой суммы).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.  

Размер ущерба определен истцом на основании заключения от 20.06.2024 № 200624/2.  

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен  

следующий вопрос:  

"Рассчитать стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN QASHQAI VIN 

<

***> в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П.".  

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Альтернатива» суду представлено заключение эксперта № 10920 от 23.07.2025, содержащее следующие выводы:  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак H030HX/52, VIN 

<

***>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П), округленно составляет: без учета износа: 513800 руб.; с учетом износа: 324000 руб.  

Ответчик возражений по экспертному заключению не представил. 

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Альтернатива» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.  

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 10920 от 23.07.2025, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Представленное заключение эксперта № 10920 от 23.07.2025, составленное экспертом ООО «Альтернатива» ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133000 руб. страхового возмещения (324000 – 191000).  

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 133000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.  

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.  

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.  

С учетом удовлетворения исковых требований требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.  

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы обоснованы и направлено на реализацию права на получение страховой суммы. При этом, суд снижает указанные расходы до 5000 руб. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.  

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>), Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Перевоз, Нижегородской области, 133000 руб. страхового возмещения, 45000 руб. судебных издержек, а также 4990 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Перевоз, Нижегородской области, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 № 301 государственную пошлину в сумме 3172 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Ю.Щукин