АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-92124/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,           Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 628/2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-92124/2016,

                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 576 744 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2016 по 03.05.2017 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением суда округа от 25.05.2018, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Компании взыскано 251 561 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

По ходатайству Компании 08.02.2018 выдан исполнительный лист серии     ФС № 017296593. 

Компания 23.07.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу. 

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2021, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, поскольку опечатка, имеющая существенное значение для предъявления листа к исполнению, исправлена судом лишь 13.08.2021. Нарушение судом первой инстанции срока для исправления опечатки, установленного частью 4 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является уважительной причиной пропуска Компанией срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Компания указала, что процессуальный срок пропущен ей в связи с нарушением судом первой инстанции срока, установленного частью 4 статьи 179  АПК РФ для исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения в наименовании должника, а именно: указано «федеральное государственное учреждение «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» вместо «федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Из материалов дела следует, что решение суда от 27.09.2017 в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 19.12.2017 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции), в связи с чем исполнительный лист по настоящему делу мог быть предъявлен Компанией к исполнению до 21.12.2020 (с учетом выходных дней).

Исполнительный лист серии ФС № 017296593 выдан по ходатайству Компании 08.02.2018. 

Компания 20.06.2018 через электронную систему подачи документов  «Мой арбитр» направила в суд первой инстанции ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 27.09.2017. 

Компания 23.07.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно 23.07.2021 Компания направила уточненное ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения.

Определением от 13.08.2021 суд исправил опечатку, допущенную в  резолютивной части решения.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом суды не усмотрели уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суды учли, что заявление о восстановлении пропущенного срока подано  Компанией 23.07.2021, то есть по истечении трех с половиной лет с даты выдачи исполнительного листа, то есть за пределами срока предъявления листа к исполнению.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на наличие опечатки в решении, указав, что истец, не проявив в установленные сроки разумной осмотрительности, в том числе, не интересуясь судьбой заявленного 20.06.2018 в суд ходатайства вплоть до 2021 года, фактически пренебрег предоставленными ему правами, в силу чего должен нести правовые последствия своего бездействия.

Из материалов дела следует, что описка, допущенная в резолютивной части решения судом первой инстанции в наименовании должника, не препятствовала предъявлению исполнительного листа к исполнению, а потом уже ее исправлению при необходимости. 

Из исполнительного листа следует, что на его последней странице указано правильное наименование должника. В исполнительном листе указаны правильные ИНН, ОГРН и юридический адрес должника, которые позволяли его идентифицировать.

В деле отсутствуют доказательства, что Компания в пределах установленного срока предъявила к исполнению исполнительный лист, но ей отказано в принятии исполнительного листа в связи с наличием в нем опечатки в наименовании должника.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  от 20.06.2018 об исправлении опечатки не повлияло на возможность предъявления исполнительного листа. 

Взыскатель не интересовался результатом рассмотрения ходатайством об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда в течение трех с половиной лет.

 В суде кассационной инстанции представитель Компании не указал причину, по которой Компания в течение длительного времени не обращалась в суд за результатом рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки, которое должно быть рассмотрено судом в силу статьи 179 АПК РФ в течение 10 дней.

 Указанное бездействие не может свидетельствовать о добросовестном поведении Компании и являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

В рассматриваемом случае нет причинно-следственной связи между нарушением судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об исправлении описки, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и трехлетним сроком на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле материалов, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-92124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова