СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-6115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10171/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6115/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 220 от 26.06.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 42/26 от 30.03.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14 за период с января по декабрь 2022 года в размере 2 529 438 743,91 руб., неустойки в размере 27 726 540,08 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела № 3а-302/2023. Ходатайство мотивировано тем, что в Кемеровском областном суде рассматривается административное дело № 3а-361/2023 по иску ПАО «Россети Сибирь» к Региональной энергетической комиссии Кузбасса о признании недействующими со дня принятия постановления РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129, оспариваются установленные для ПАО «Россети Сибирь» тарифы на услуги по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО «КЭнК». 

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела № 3а-361/2023.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «КЭнК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что предметы доказывания по административному делу № 3а-361/2023 и по настоящему делу не пересекаются; ответчик не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между установлением для должника тарифов на 2022 год и неисполнением им обязанностей по уплате долга, образовавшейся за период с января по декабрь 2022 года; сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса; недопустимо использовать институт приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта; разрешая вопрос о приостановлении судебного акта, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, порождающих у суда существеннее сомнения относительно корректности тарифа, потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акт о взыскании стоимости ресурса.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела № 3а-302/2023.

Ходатайство мотивировано тем, что в Кемеровском областном суде рассматривается административное дело № 3а-361/2023 по иску ПАО «Россети Сибирь» к Региональной энергетической комиссии Кузбасса о признании недействующими со дня принятия постановления РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129. В рамках данного дела в частности оспариваются установленные для ПАО «Россети Сибирь» тарифы на услуги по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО «КЭнК».

Учитывая обстоятельства настоящего дела и дела № 3а-361/2023, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление № 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

Равным образом, приостановление производства в настоящем случае негативно скажется на соблюдении принципа правовой определенности, поскольку производство по настоящему делу приостанавливалось неоднократно (определения от 18.04.2023, от 20.05.2023), все приостановления связаны с действиями ответчика ПАО «Россети Сибирь» об оспаривании тех или иных тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии Кузбасса. Иск на рассмотрении в суде находится с апреля 2022 года.

Кроме того, по делу № 3а-302/2023, согласно официальному сайту Кемеровского областного суда, 29.11.2023 вынесено решение по делу, спор по существу рассмотрен, однако на день вынесения настоящего постановления, согласно системе «Мой Арбитр», судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу не назначено, что также не соответствует принципу своевременного рассмотрения дела судом в целях восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-6115/2022 отказать. 

Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд считает верным возвратить ООО «КЭнК» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34710 от 03.11.2023.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6115/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу № А27-6115/2022 отказать. 

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34710 от 03.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                  Судья                                                                                       О.Н. Чикашова