АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16743/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                               

18 июля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 сервис", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 587 846, 45 руб. долга, 287 672, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ИНН: 

<

***>). ФИО1, ФИО2

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.06.2023; 

от ООО «Куйбышевская инженерная компания» (онлайн) – ФИО4, директор;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании 842 145,61 руб. неосновательного обогащения, 54 289,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент прекращения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ответчиком не израсходованы денежные средства, полученные от собственников помещений, в том числе неправомерно производилась оплата председателю МКД, не являющейся собственником МКД,

Истцом требования поддержаны.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ФИО5, принимавшая работы и услуги, действовала  от имени собственников, на основании принятого ими решения; указал на обоснованность получения части денежных средств от ПАО «МТС», зачтенных в счет оплаты долга по иному договору.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» на основании решения собственников помещений, принятым в порядке статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и договора управления в настоящее время оказывает жилищные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

С 01.03.2023г. истец является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Плюс-4 Сервис», ИНН 

<

***> (приложен).

В период до 30.04.2023г. обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома (далее – МКД ) являлось ООО «УК Титан» (ОГРН: 

<

***>). Согласно письма ООО «УК Титан» от 19.07.2023г. №418, – участниками ООО «УК Титан» 10.07.2023г. принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «КИК» (ОГРН: 

<

***>). 

Истец указывает, что За период управления ответчиком (его правопредшественником) от собственников многоквартирного дома были получены и не израсходованы денежные средства по статьям «содержание и ремонт жилья» в размере 827 145,61 руб. 

Истец полагает, что указанные денежные средства не были израсходованы по их целевому назначению на ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо ООО «УК Титан» от 19.07.2023г. №412 с приложениями: отчетом по лицевому счету дома по адресу: улица Транспортная, дом 81В за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; отчетом по лицевому счету дома по адресу: улица Транспортная, дом 81В за период с 01.01.2023 по 28.02.2023; актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2022 года по февраль 2023 года.

Согласно отчету по лицевому счету дома по адресу: улица Транспортная, дом 81В за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 собственниками многоквартирного дома не принимаются следующие виды работ: замер температуры в жилых комнатах квартир – 1 455,00 руб.; страхование кабин лифта – 2 000 руб.; проведение периодического технического освидетельствования лифтов – 5 600 рублей; текущий ремонт инженерного оборудования – 562 898,68 рублей; текущий ремонт конструктивных элементов – 21 936,39 рублей;  текущий ремонт электрооборудования МОП – 6 291,35 рублей.

Согласно отчету по лицевому счету дома по адресу:   за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 собственниками многоквартирного дома не принимаются следующие виды работ: текущий ремонт инженерного оборудования – 84 772,24 руб.; текущий ремонт электрооборудования МОП – 4 026,61 руб. 

Полагает, что представленные ответчиком акты приёмки работ и услуг не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ, поскольку председателем или членом совета дома не подписаны. 

Кроме того, истец ссылается, что согласно договору аренды конструктивных элементов от 21.01.2018г., заключенного между ООО «УК «Титан» и ПАО «МТС», за использование кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для размещения оборудования связи (п.1.1, п.1.2, договора) ПАО «МТС» ежемесячно  производит оплату в размере 15 000,00 рублей в месяц. 

Во исполнение данного договора, но за пределами сроков управления многоквартирным домом по ул. Транспортная, д. 81В, ПАО «МТС» осуществило оплату ООО «УК «Титан» в размере 15 000,00 рублей.  Данное обстоятельство  подтверждается платежным поручением №809537 от 04.04.2023 (приложено). Указанная сумма нигде не отражена, не перечислена на счет избранной с 01.03.2023г. управляющей организации – ООО «УК Плюс-4 Сервис».

Также истцом в качестве исковых требований предъявлено о взыскании 683690 руб. перечисленных оплаты в пользу председателя ФИО1, поскольку она не могла быть председателем МКД,

Также истец просит взыскать с ответчика  62 010, 84 руб., поступивших на расчетный счет ответчика от собственников после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий ответчика, то есть с 01.03.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате излишне перечисленных сумм, оставлена без удовлетворения ответчиком, что следует из письма  от 19.07.2023.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, утрачиваются ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне ответчика  возникает с момента заключения договора управления с истцом.

Суд полагает необходимым указать, что с учетом особенностей рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт дома, а также остатка неизрасходованный денежных средств.

При этом остаток полученных и неосвоенных денежных средств от собственников МКД (неосновательное обогащение) следует определять с учетом переходящих остатков денежных средств (а также задолженности) на дату смены управляющей организации, то есть по последнему отчету, размещенному в системе ГИС ЖКХ.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно расчету истца осталась не отработанной сумма 827 145, 61 руб., полученная в результате сложения остатка денежных средств по состоянию на 01.01.2022 (554 572, 87 руб.), поступивших денежных средств в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от собственников денежных средств (1 238 564, 82 руб.) и вычитании истцом из отчета ответчика, как не подтвержденных по мнению истца, следующих расходов:  замер температуры в жилых комнатах квартир - 1 455,00 рублей: страхование кабин лифта - 2 000,00 рублей; проведение периодического технического освидетельствования лифтов - 5 600,00 рублей; текущий ремонт инженерного оборудования - 562 898,68 рублей; текущий ремонт конструктивных элементов - 21 936,39 рублей; текущий ремонт электрооборудования МОП - 6 291,35 рублей.

Суд отмечает, что согласно представленным ответчиком актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, им оказаны услуги и выполнены работы по спорному многоквартирному дому на общую сумму 1206705,98 руб.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком акты  выполненных работ (оказанных услуг), подписаны от имен собственников ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ).

Действительно, ФИО5 не является собственником помещений в МКД, однако решениями общего собрания собственников от 20.02.2015 27.06.2017 (предложено ответчиком в электронном виде 10.01.2024) сохранены полномочия членам совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, а также полномочия, указанные в доверенности, сохранено решение об утверждении в качестве председателя совета многоквартирного дома: ФИО1, а также установлена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 11495 руб. (по решению от 20.02.2015), в размере 9040 руб. (по решению от 27.06.2017).

По указанным выше вопросам собственниками приняты решения большинством голосов (вопросы №3 и №5 протокола от 27.06.2017).

В этой связи, сама по себе ничтожность решения собственников в части определения в качестве председателя МКД не собственника МКД, не свидетельствует о том, что перечисленные ответчиком в актах  оказанные услуги фактически не оказывались.

Из норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что для подтверждения правомерности несения расходов необходимо представлять не только документы, свидетельствующие о размере, объеме и факте выполненных работ по текущему ремонту, но и протокола общих собраний собственников с обязательными приложениями, решениями собственников, подтверждающие факт принятия решений долевыми собственниками о необходимости текущего ремонта (состава работ, размера расходов и иных необходимых вопросов); обязательные акты приемки результатов работ, подписанные председателем совета многоквартирного дома и представителем управляющей организации, а также иные документы подтверждающие относимость и легитимность произведенных расходов.

В представленных ответчиком актах явствуют виды оказанных услуг, их объеме, по большей части указана локализация выполнения работ по текущему ремонту.

 Уполномоченное собственниками лицо на протяжении значительного периода времени (начиная с 2015 года по 2022 год) осуществляло полномочия  собственников, действуя в соответствии с принятым собственниками решением.

Факт оказания также подтвержден непосредственно ФИО5 в письменном отзыве на данный иск.

Об аффилированности указанного лица с управляющей компанией истцом не заявлено и судом не установлено.

О назначении экспертизы с целью установления фактического объема услуги истцом не заявлено, тогда как при наличии подписания уполномоченным собственниками лицом актов оказанных услуг выполненных работ, бремя доказывания отсутствия факта выполнения работ возлагается на истца (п. 12 информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ).

В этой связи, оснований у суда сомневаться в части объема  фактически оказанных управляющей компанией услугах в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе услуг по размерам  температуры в помещениях, а также пепиочиеском освидетельствованию лифтов (также учтен представленный ответчиком 05.02.2024 УПД №727 от 10.10.2022),  при наличии подписанных уполномоченным собственниками лицом актов, у суда не имеется.

В свою очередь, поскольку в период с 23.12.2022 собственниками помещений выбран председателем иное лицо – ФИО2, оснований для взыскания стоимости услуг и работ  за период с января по февраль 2023 года, в отсутствие доказательств их приемки уполномоченным собственниками лицом, в полном объеме не имеется, поскольку в указанный период ФИО5 не являлась уполномоченным лицом и не вправе была действовать от имени собственников спорного МКД и оказывать услуги.

Так,  ответчик осуществлял фактическое управление спорным МКД до 01.03.2023 (до исключения дома из реестра лицензия). 

Доказательств того, что услуги по содержанию в указанный период оказывались иным лицом истцом не представлено.

Между тем, отсутствие у ФИО5 полномочий на приёмку работ  в январе и феврале 2023 года не свидетельствует о том, что услуги по содержанию в указанный период (в том числе по уборке снега, что отражено в актах и отчете, содержание и ТО лифтов) не выполнялись ответчиком, либо выполнялись иным лицом. Выполнение ответчиком работ по замене инженерного оборудования в кв. 38 (акт за январь 2023 года на сумму 4772, 24 руб.) истцом также не оспорено.

В этой связи, поскольку истцом оспаривается лишь выполнение отражённых ответчиком в отчёте за 2023 год работ по текущему ремонту инженерного оборудования – 84 772,24 руб.; а также по ремонту электрооборудования МОП – 4 026,61 руб., выполнение замеров в квартирах – 485 руб., суд полагает недоказанным расходование ответчиком денежных средств за период с января по февраль 2023 года сумму 107 363,85 руб. (включая выплаченные в пользу ФИО5 за указанный период  денежные средства в размере 18080 руб.).

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ  по данным актам, ответчиком не представлено, тогда в отсутствие приемки спорных работ уполномоченным от имени собственников лицом, бремя доказывания выполнения работ на указанные в спорных актах суммы в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, с учетом не оспаривания со стороны истца факта оказания ответчиком услуг по содержанию,  техническому обслуживанию лифтов, суд полагает неизрасходованными ответчиком денежные средства в общем размере 219924,19 руб., исходя из следующего.

Так, согласно справке ООО «Расчетный центр» (представлена ответчиком в электронном виде 20.02.2024) сумма фактически поступивших денежных средств от населения с января  2022 года по февраль 2023 года  составляет 1 144 525,70 руб., согласно данным ООО «КИК» сумма денежных средств поступивших от Арендаторов МОП составляет 154 350 руб. 

При этом, сведений об иных поступивших суммах истцом не представлено и  документально не подтверждено.

Представленный ответчиком скорректированный отчет с указанием остатка по состоянию на 01.01.2022 в размере 142 170,75 руб. (представлен в электроном виде 04.12.2023), не оспорен, отчет в указанной части недействительным не признан, сведений об ином остатке истцом также не представлено, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции и опровержению доводов ответчика.

С учетом изложенного, размер неизрасходованных ответчиком денежных средств в составляет 219924,19 руб.

С учётом вышеизложенных обстоятельств о том, что собственниками в своей воле и своем интересе выбрали в качестве председателя МКД ФИО5, утвердили размер вознаграждения  в ее пользу, оснований для вывода о том, что перечисленные в пользу ФИО5 денежные средства в общем размере 656 570 руб. (с января 2017 года по декабрь 2022 года) являются неосновательным обогащением, суд не усматривает.  Указание  в отчетах данной суммы в качестве расходов управляющей компании на оплату услуг представителя МКД, избранного собственниками, суд полагает правомерным. При этом оплата, произведенная ответчиком в пользу указанного лица по платёжному поручению от 06.04.2023 в сумме 9040 руб. подлежит взысканию в пользу новой управляющей  компании истцу, как необоснованно  оплаченная в пользу ФИО5 за март 2023 года (необоснованность оплаты услуг за январь и февраль 2023 года судом отражена выше при исследовании актов оказанных услуг за указанные периоды, и вычтена из сумм затрат ответчика).

Суд отмечает, что в данном случае ответчик не лишен права истребовать необоснованно полученные ФИО5 денежные средства.

Суд также полагает, что являются неосновательным обогащением полученные ответчиком от ПАО «МТС» денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные ПАО «МТС» по платежному поручению№809537 от 04.04.2023.

Так, принимая во внимание, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ответчика 01.03.2023, полученные ответчиком от ПАО «МТС» денежные средства 04.04.2023 в размере 15 000 руб.

Доводы о наличии задолженности третьего лица, ответчиком документально не подтверждены.

Так, между ПАО «МТС» и Ответчиком -1 заключен договор № D 180020507-08 от 21.01.2018г. аренды конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее договор) в целях размещения оборудования связи. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет в месяц 15 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Основанием для платежа является непосредственно договор аренды (п. 3.6 договора).

Из представленных вдело третьим лицом доказательств  следует, что ПАО «МТС» за период с января 2022 г. по февраль 2023 г. осуществлена оплата арендной платы Ответчику-1 в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: за январь 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 04.02.2022 г. №803181.февраль 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 04.03.2022 г. март 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 04.04.2022 г. апрель 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 04.05.2022 г. май 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 03.06.2022 г. июнь 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 04.07.2022 г. июль 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 04.08.2022 г. август 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 02.09.2022 г. сентябрь 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 04.10.2022 г. октябрь 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 03.11.2022 г. ноябрь 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 02.12.2022 г. декабрь 2022 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 30.12.2022 г. январь 2023 г. в размере 15 000,00 рублей платёжным поручением от 03.02.2023 г.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо соглашений о направлении денежных средств, оплаченных по договору №D180020507-08 от 21.01.2018г., в счет оплаты иного/иных договора/договоров с ответчиком не заключало, доказательств указанного ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком приобщено к материалам дела письмо в адрес ПАО «МТС» о заявлении зачета, однако указанное письмо ПАО «МТС» не получало и к учету не принимало, доказательств, подтверждающих его получение ПАО «МТС» Ответчиком  не представлено.

Более того, письмо не содержит реквизиты договора, по которому Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Соблюдение же критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается, то есть Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, Ответчик в силу закона не вправе в одностороннем порядке зачесть оплату ПАО «МТС» по договору № D 180020507-08 от 21.11.2018г. в оплату по другому договору, следовательно, представленное письмо Ответчиком б/н б/д является ненадлежащим доказательством наличия у третьего лица перед ответчиком задолженности.

Также согласно поступившей в порядке истребования доказательств от ООО «Расчетный центр» справки, за период с 01.03.2023 по 25.03.2024 в адрес ответчика от собственников спорного МКД потупили денежные средства в размере 62 010, 84 руб.

Поскольку спорный МКД исключен из реестра лицензий ответчика 01.03.2023, оснований для удержания указанных сумм, при отсутствии сведений о наличии задолженности собственников перед ответчиком, у последнего не имеется.

С учетом изложенного выше, общий размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 324055,03 руб., в связи с  чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан ошибочным, так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 324055,03 руб. 

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 324055,03 руб.  01.03.2023 по 24.04.2024 в сумме 44 590,61руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 сервис", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 324055,03 руб. неосновательного обогащения, 44 590,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6241,66  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 сервис", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 1432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова