ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7378/2020

город Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-7378/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.09.2020 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 385 954 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 171 740 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставил её удовлетворение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заказчик) и ООО «Сервис-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2018.73449 от 31.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2019.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по контракту с дня подписания контракта по 15.03.2019 однократно (пункт 1.2 контракта).

     По условиям договора объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются ответчиком исполнительно-технической документацией и формами КС-2 и КС-3, последние подписываются истцом в случае отсутствия замечаний и если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.5 и 5.6 контракта).

     Работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены, в данной части спор между сторонами отсутствует.

     Однако, работы по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой, срок установленный пунктом 1.2. контракта был нарушен, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами.

     По условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (пункт 6.6 контракта).

     Данные обстоятельства и послужили основанием для начисления истцом пени за период с 16.03.2019 по 30.12.2019 в размере 1 385 954 руб.22 коп.

     Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту подтвержден первичными документами и ответчиком документально не опровергнут.

     Судом первой инстанции установлено, что договор заключался ответчиком добровольно, контракт  недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

     Исчисление неустойки, исходя из  контрактной стоимости работ, произведено истцом правомерно, с учетом положений контракта. Условия  контракта предполагают привлечение подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока завершения работ. Конечный срок выполнения работ, в свою очередь, подразумевает  выполнение работ  подрядчиком на общую стоимость, установленную  контрактом, и сдачу заказчику к определенному сроку в установленном порядке работ на заявленную стоимость, что влечет получение  заказчиком материального  результата  стоимостью, равной контрактной цене.

     Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

     Согласно пункту 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны.

     В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

     При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

     Соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, перечень, виды и стоимость дополнительных работ не согласовывались. Представленная ответчиком копия муниципального контракта судом первой инстанции не принята, так как этот контракт сторонами не подписан.

     Ответчиком неоднократно были направлены письма-уведомления о приостановлении работ по муниципальному контракту до предоставления полного комплекта документации (исх. письма № 03 от 14.01.2019, № 07 от 17.01.2019, № 15 от 23.01.2019). Письма были получены истцом, возражения об обратном от истца не поступали, в судебном заседании представитель истца подтвердил получение указных уведомлений.

     В отзыве на иск ответчик пояснил, что проектно-сметная документация в полном объёме истцом была предоставлена  лишь 06.02.2019, спустя 37 дней со дня подписания контракта. Подрядчик вынужденно сообщил о переносе сроков выполнения работ и о приостановлении работ по контракту.

     В свою очередь, истец подтвердил факт просрочки направления проектно- сметной документации на 37 дней. Следовательно, позднее вручение подрядчику проектно-сметной документации увеличивает окончательный срок выполнения работ на указанный период. Таким образом, окончательным сроком сдачи работ является 22.04.2019.

     Неустойка за период с 23.04.2019 по 30.12.2019 составила 1 171 740 руб.81 коп.

     Хотя работы и считаются приостановленными, ответчик пояснил, что к выполнению работ он приступил в феврале месяце 2019 года. Истец данные доводы не опроверг. Более того, сторонами представлена хронология производства работ по муниципальному контракту, свидетельствующая о том, что несмотря на уведомления о приостановлении работ, подрядчиком ведение строительных работ фактически не прекращалось. На протяжении периода февраль-март 2019 года осуществлялось ведение общестроительных работ; данный факт подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, что подтверждено также аудиопротоколом судебного заседания.

     Таким образом, фактическое поведение сторон при исполнении подрядной сделки указывает неприменимость к рассматриваемым правоотношениям последствий, вытекающие из приостановлении работ по правилам статьи 743 ГК РФ. Следовательно, из заявленного истцом периода начисления неустойки не подлежит исключению срок приостановления работ ввиду фактического отсутствия такового.

     Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту должен быть продлен на соответствующий период просрочки - 37 дней, то есть последний день исполнения - не 15.03.2019, как это указано в пункте 1.2. контракта, а 22.04.2019. Период просрочки исполнения по контракту начинает течь с 23.04.2019.

     Договорное условие о начислении неустойки  за нарушение срока завершения работ по объекту,  исходя из  контрактной стоимости работ, не противоречит принципам и началам гражданского законодательства об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

     Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

     Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

     В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

     Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     В рассматриваемом случае, согласованная в муниципальном контракте неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

     Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

     Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

     Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

     В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

     Заявляя о снижении неустойки и не представляя доказательств в обоснование своего ходатайства, ответчиком фактически принимаются меры к снижению размера договорной ответственности за счет применения судом норм статьи 333 ГК РФ. При этом меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не принимаются, а требование о неустойки вообще не удовлетворяется.

     При таком подходе ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, исполнение договора в части уплаты неустойки является для ответчиком экономически невыгодным, поскольку при инициировании судебного спора возможно уменьшение размера неустойки судом.

     Ответчиком не предъявлено доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения лизинговых платежей. Из материалов дела не следует, что просрочка явилась следствием стечения неблагоприятных последствий, не находящихся в сфере контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлено и доказательств принятия ответчиком разумных мер по предотвращению рассматриваемого нарушения либо по снижению неблагоприятных последствий такого нарушения.

     Сумма неустойка, исчисленная исходя из двукратной учётной ставки Банка России (применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), превышает сумму договорной неустойки.

     Ответчиком по основному иску не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 708, 709, 740, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 171 740 руб. 81 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-7378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина