РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43770/24-130-226

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) к Федеральная антимонопольная служба (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о признании незаконным решения от 04 декабря 2023 г. № 223ФЗ-447/23,

третьи лица: 1) АО «АТОМКОМПЛЕКТ», 2) ООО «АСТ ГОЗ», 3) ООО «ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 года) 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023 года)

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 года)

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее —   заявители)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 04 декабря 2023 г. № 223ФЗ-447/23.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07 февраля 2012 года № 37, регламентирующего закупочную деятельность в атомной отрасли, и содержащего требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (в действующей редакции) (далее - Положение о закупке).

АО «Концерн «Росэнергоатом» (далее - Заказчик, Заявитель) проводился закрытый одноэтапный конкурс в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку оборудования системы автоматического управления дизель-генераторными установками с выполнением шеф-монтажных работ для Кольской АЭС с начальной (максимальной) ценой договора 436 705 936,06 руб., включая НДС. (извещение № 231844800179, размещенное на сайте https://www.astgoz.ru) (далее - закупка).

В соответствии с извещением о конкурентной закупке, конкурсной документации, протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика):

Извещение размещено на сайте Оператора — 27.07.2023;

Начальная (максимальная) цена договора — 434 705 936 руб.;

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе — 14.08.2023;

На участие в Конкурсе подано 3 заявки;

Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе — 01.09.2023;

По результатам рассмотрения заявок к участию в Конкурсе допущены 2 заявкиучастников закупки;

Дата подведения итогов — 07.11.2023;

По результатам подведения итогов Конкурса победителем закупки признано ООО «КБ ТЕХНАБ» с предложением о цене договора в размере 352 000 000 руб.

ООО «Вест-Инжиниринг» (далее - Участник) обратилось с жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 04.12.2023 по делу № 223ФЗ-447/23, которым жалоба ООО «Вест-Инжиниринг» была признана обоснованной, в действиях АО «Концерн «Росэнергоатом» было установлено нарушение части 6 статьи 3, части 15 статьи 3.2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязательное к исполнению предписание не выдано, поскольку по результатам закупки заключен договор.

Согласно выводу ФАС России заявителем допущены нарушения Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Участника на основании того, что: «Закон о закупках, Положение о закупке и Документация не предусматривают возможность внесения изменений в протокол, составленный по итогам закупочной процедуры, после размещения его на сайте Оператора. ... представители Заказчика и Организатора заявили, что Заказчиком принято решение о заключении договора на основании Протокола № 5, размещенного 23.10.2023, в связи с чем Заказчиком 10.11.2023 заключен договор с победителем закупочной процедуры.

Таким образом, изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Комиссия ФАС России установила, что подведение итогов закупки состоялось 07.11.2023, в связи с чем заключение договора по результатам закупки, произведенное Заказчиком 10.11.2023, осуществлено в нарушении сроков, установленных частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках.».

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом,  В ФАС России поступила жалоба ООО «Вест-Инжиниринг» (далее - Общество) от 13.11.2023 № 01-12/2903, направленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 14.11.2023 № 78/28730/23, на действия (бездействие) заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Заказчик) при проведении закрытого конкурса на право заключения договора на поставку оборудования автоматического управления дизель-генераторными установками с выполнением шеф-монтажных работ (извещение № 231844800179, размещенное на сайте https://www.astgoz.ru) (далее - Конкурс, Жалоба).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными  видами  юридических лиц»  (далее - Закон  о  закупках) :

устанавливает общие принципы закупки товаров,  работ,  услуг и  основные

требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной : комиссии    при    организации    проведении    торгов,    заключении    договоров \ по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью   17  статьи   18.1   Закона  о  защите  конкуренции  установлено,что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа |рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора |торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатациюсетей.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральным   законами,   а   также   принятыми   в   соответствии   с   ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (в редакции с изменениями от 16.06.2021 № 145) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о конкурентной закупке (далее - Извещение),  конкурсной документации (далее - Документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика):

Извещение размещено на сайте Оператора - 27.07.2023;

Начальная (максимальная) цена договора - 434 705 936 руб.;

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 14.08.2023;

На участие в Конкурсе подано 3 заявки;

Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе - 01.09.2023;

По результатам рассмотрения заявок к участию в Конкурсе допущены 2 заявки участников закупки;

Дата подведения итогов -7.11.2023;

По результатам подведения итогов Конкурса победителем закупкипризнано ООО «КБ «Технаб» с предложением о цене договора в размере352 000 000 руб.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган | в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика.

Из   Жалобы   следует,   что   права   и   законные   интересы   Общества нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Общества по критерию «Наличие действующей системы менеджмента качества,  подтвержденной      сертификатом      соответствия      Системы      сертификации  РОСАТОМРЕГИСТР (значимость критерия PAPi — 10%) (далее - Критерий).

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя о правомерной оценке заявки Общества и  заключении  договора   по   результатам   закупки   с   ООО   «КБ   «Технаб» противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии  с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно терминологии, указанной в Положении о закупках, Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» (далее - ЦАК) является органом по досудебному урегулированию споров в области закупок.

Частью 1 статьи 5.2 главы 5 Положения о закупках установлено, что требования и критерии оценки должны быть конкретными, однозначно трактуемыми, измеряемыми, соответствующими необходимым действительным потребностям заказчика.

Пунктом 4.2 части 1 Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по Критерию, в соответствии с которым: «При оценке по данному критерию учитывается наличие действующих сертификатов соответствия системы сертификации РОСАТОМРЕГИСТР на дату подачи заявки на участие в закупке у изготовителей, подтвержденное копиями сертификатов соответствия системы сертификации РОСАТОМРЕГИСТР. Виды деятельности (область сертификации системы менеджмента) сопоставляются в соответствии с областями сертификации систем менеджмента в перечне областей сертификации систем менеджмента интегрированных систем менеджмента, в системе сертификации РОСАТОМРЕГИСТР (https://www.rosatom.m/about/tekhnicheskoe-regulirovanie/sistema-sertifikatsii rosatomregistr/) (далее - Перечень областей сертификации) по стандарту, определяющему требования к системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 19443-2020 (ISO 19443:2018) или ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015).

Из материалов дела следует, что по итогам проведения закупки Заказчиком опубликован протокол по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по закупке от 16.10.2023 № 4/2318448001795 (далее - Протокол № 4).

Согласно Протоколу № 4 заявке Общества по Критерию присвоено 100 баллов из 100 возможных, второму участнику ООО «КБ «Технаб» по Критерию присвоено также 100 баллов (с учетом веса в 10% каждым участником получены максимальные 10 баллов по Критерию) (пункт 8 Протокола № 4).

Итоговое количество баллов, присвоенных заявке Общества, составило 82,65 баллов, победителем признано ООО «КБ «Технаб» с общим количеством баллов 90,00.

Однако Комиссией ФАС России, исходя из пояснений представителей Заказчика и Организатора, установлено, что Общество, не согласившись с результатом рассмотрения заявок и количеством присвоенных баллов по Критерию, содержащимися в Протоколе № 4, обратилось в адрес ЦАК с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, Организатора закупки.

Из материалов дела следует, что Заказчиком по результатам рассмотрения указанной жалобы внесены изменения в Протокол № 4 и размещен протокол по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по закупке от 23.10.2023 № 5/23184480017 (далее - Протокол № 5).

В пункте 9 Протокола № 5 указано, что по результатам более детального подхода при оценке баллов по Критерию закупочной комиссией приняты решения об отмене пункта 8 Протокола № 4, присвоении Обществу по Критерию 25,91 баллов из 100 возможных (с учетом веса в 10% - 2,59 балла), присвоении ООО «КБ «Технаб» по Критерию 0 баллов.

Итоговое количество баллов, присвоенных заявке Общества, составило 75,91 баллов, победителем признано ООО «КБ «Технаб» с общим количеством баллов 81,10.

При этом, как следует из обстоятельств дела, Обществу присвоено 25,91 из 100 возможных баллов по Критерию, в связи с тем, что по решению Заказчика к коду ОКПД2 27.12.31.000, по которому у Общества присутствовала сертификация, из четырех шкафов, принимаемых для расчета оценки как количество позиций, изготовление которых включено в виды деятельности, указанные в Перечне областей сертификации, отнесен только один шкаф, а именно ШУГ САУ ДГУ (п. 4.1.1 поз. 3 Технического задания №9/Ф05/5488). Остальные 3 шкафа (шкаф ШУД САУ ДГУ (п. 4.1.1 поз. 1 Технического задания), шкаф ШУП (п. 4.1.1 поз. 2 Технического задания №>9/Ф05/5488), ШУВ САУ ДГУ (п. 4.1.1 поз. 4 Технического задания № 9/Ф05/5488)) отнесены к коду ОКПД 25.30.22.112, по которому у Общества отсутствовала сертификация.

Однако на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Обществом, ввиду несогласия с количеством присвоенных баллов по Критерию, указанным в Протоколе № 5, повторно направлена в адрес ЦАК жалоба на действия (бездействие) Заказчика, Организатора закупки (далее - Повторная жалоба).

В заключении ЦАК от 02.11.2023 № 184/ЦАК (далее — Заключение), вынесенном по итогам рассмотрения Повторной жалобы. Комиссия ЦАК пришла к выводу, что рассматриваемый Критерий оценки не позволяет оценить заявки участников закупки надлежащим образом, поскольку в Документации отсутствуют сведения о позициях товара из Технического задания, в отношении которых оценивается наличие Системы сертификации РОСАТОМРЕГИСТР, а указаны лишь виды деятельности и коды классификаторов согласно предмету закупки, что нарушает пункт «б» части 1.1. статьи 5.1 Положения о закупках. При этом также указано, что в положениях Документации в части сведений о кодах ОКПД2 закупаемой продукции имеются противоречивые сведения, которые допускают их неоднозначную трактовку - в подразделе 1.3 Технического задания указан код ОКПД2 закупаемого оборудования 25.30.22.112, а в пункте 4.2 части 1 Документации предусмотрено, что к оценке принимаются товары, отнесенные к двум кодам ОКПД2 25.30.22.112, 27.12.31.000, что не соответствует требованиям части 1 статьи 5.2 Положения о закупках.

В связи с изложенным, Комиссия ЦАК заключила рекомендовать Заказчику (пункт 3 резолютивной части Заключения): «Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в Документацию, в целях ее приведения в соответствие с требованиями Положения о закупке с учетом Заключения, в предусмотренном Положении о закупке порядке продлить срок окончания подачи заявок, либо отменить Протокол подведения итогов закупки и произвести повторную оценку заявок участников без учета Критерия, порядок оценки по которому, установленный в Документации, не соответствует требованиям Положения о закупке, после чего в предусмотренном Положении о закупке порядке подвести итоги закупочной процедуры».

В связи с чем, закупочной комиссией опубликован третий итоговый протокол от 07.11.2023 № 6/231844800179 (далее - Протокол № 6), согласно которому Критерий не учитывался при подсчете баллов участников закупки, при этом итоговый балл заявки Общества - 73,60, победителем признано ООО «КБ «Технаб» с общим количеством баллов 81,10.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе позиция Комиссии ЦАК, изложенная в Заключении, подтверждают необъективность установленного порядка оценки заявок участников закупки по Критерию, поскольку указанный порядок не позволяет Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, заключаемого по результатам Конкурса, а также ставит в неравное положение участников закупки, ввиду того, что порядок оценки по Критерию содержит неоднозначно трактуемые требования в отношении кодов ОКПД2 закупаемой продукции, что впоследствии повлекло ненадлежащий расчет баллов в отношении заявки Общества по Критерию.

Вместе с тем, Законом о закупках, Положением о закупке не предусмотрена возможность Заказчика не учитывать отдельные критерии оценки, установленные Документацией, при расчете баллов заявкам участников закупки, в связи с чем ранжирование заявок участников закупки осуществляется в соответствии с порядком и критериями оценки, предусмотренными Документацией.

При этом материалами дела подтверждается, что Заказчиком по итогам проведения Конкурса опубликованы 3 протокола подведения итогов по закупке: от 16.10.2023, от 23.10.2023 и от 07.11.2023, в которых содержится различная информация в части порядка оценки заявок участников закупки по Критерию и количестве присвоенных баллов участникам по итогам проведения Конкурса.

Вместе с тем, ни Закон о закупках, ни Положение о закупке, ни Документация не предусматривают возможность внесения изменений в протокол, составленный по итогам закупочной процедуры, после размещения его на сайте Оператора, что свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Закона о закупке.

Кроме того, представители Заказчика и Организатора заявили, что Заказчиком принято решение о заключении договора на основании Протокола № 5, размещенного 23.10.2023, в связи с чем Заказчиком 10.11.2023 заключен договор с победителем закупочной процедуры.

При этом, как следует из материалов дела, подведение итогов закупки состоялось 07.11.2023. в связи с чем заключение договора по результатам закупки, произведенное   Заказчиком   10.11.2023.   осуществлено   в   нарушении   сроков, установленных частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что в действиях Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Общества по Критерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 6 статьи 3, часть 15 статьи 3.2, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что жалоба Общества подана за пределами установленного законом срока для подачи жалобы в антимонопольный орган, является необоснованным в силу следующего.

По мнению Общества, именно Протокол № 5 является итоговым протоколом, с даты размещения которого начал исчисляться десятидневный мораторий на заключение договора, предусмотренный частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках, который истек 02.11.2023.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение  результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети : «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Довод Заявителя о том, что срок для подачи Обществом жалобы в антимонопольный орган начал исчисляться с даты размещения Протокола № 5 (с 23.10.2023) и истек по истечении десятидневного срока (02.11.2023), в связи с чем Обществом, подавшим жалобу 13.11.2023, пропущен срок на ее подачу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не учитывается, что им размещен также Итоговый протокол № 6 от 07.11.2023, согласно которому победителем закупки признано ООО «КБ «Технаб» с общим количеством баллов 81,10.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, начал исчисляться с 07.11.2023 и истек 18.11.2023.

При этом приведенный правовой подход Заказчика фактически лишает участников закупки, в частности Общество, права на обращение с жалобой в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает механизм оперативного реагирования ФАС России на нарушения, связанные с торгами, целью этой нормы является эффективная защита интересов участников торгов и иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, позиция Заказчика, при которой юридические последствия влечет именно Протокол № 5 от 23.10.2023, является необоснованной, не подтверждается ссылками на нормы материального права и представляет собой субъективное мнение Заказчика.

Более того, подобными действиями Заказчика фактически нивелируется институт защиты нарушенных гражданских прав в административном порядке путем обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, что недопустимо в силу императивно установленной законом возможности, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Заказчиком не учитывается, что им также опубликован Протокол № 4 от 16.10.2023, с опубликованием которого Заказчик не связывает наступление каких-либо последствий для участников закупки.

Таким образом, позиция Заказчика, в рамках которой Заказчик субъективно выбирает с опубликованием какого из трех итоговых протоколов наступают юридически значимые последствия, недопустима, как нарушающая положения Закона о закупках и лишающая участников закупки законных гарантий защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, жалоба Общества от 13.11.2023 подана в пределах срока, предусмотренного Законом о защите конкуренции, в связи с чем правомерно подлежала рассмотрению ФАС России, а доводы Заявителя подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина